Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А51-17282/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17282/2009

 30 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа: представитель Андреев А.В. по доверенности № 393 от 21.12.2009 сроком действия  до 31.12.2010, удостоверение № 149441 сроком действия до 13.03.2014;

ООО «РифЛайт», ООО «Стэги-2» не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

апелляционное производство № 05АП-6245/2009

на решение от 26.10.2009

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-17282/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Стэги-2»

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

третье лицо: ООО «РифЛайт»

о признании недействительным постановления

           УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Стэги-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по Фрунзенскому району), вынесенного 16.09.2009, о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 5/5/43225/45/2009 в отношении должника - ООО «Стэги-2».

Решением суда от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда 26.10.2009, ОСП по Фрунзенскому району просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статье 33 данного Федерального закона. В связи с этим основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Взыскатель по исполнительному производству - ООО «РифЛайт» предъявил исполнительный лист к исполнению по известному ему адресу нахождения имущества должника: Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3, и месту нахождения имущества должника: рыбопродукции, располагающейся на территории ОАО «ВМТП» (г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9). Данный адрес установлен как фактический адрес ООО «Стэги-2» решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2009 по делу № А51-1384/2009 о взыскании с ООО «Стэги-2» в пользу ООО «Турбо-Х» суммы задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства, выданное на основании данного решения суда получено руководителем ООО «Стэги-2» по указанному адресу согласно акту от 27.08.2009, что подтверждает факт нахождения общества по названному адресу в г. Владивостоке.  При обращении с исполнительным листом в службу судебных приставов взыскатель по исполнительному производству – ООО «РифЛайт» указал, что на имя должника в Приморском ОСБ № 8635, в филиале, расположенном в г. Владивостоке, открыты расчетные счета. На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о месте регистрации должника. В связи с этим судебным приставом-исполнителем правомерно 16.09.2009 вынесено постановление розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по спорному исполнительному производству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 производство по делу приостанавливалось на сновании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2009 по делу № А51-17291/2009. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.03.2010 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 25.03.2010 на 14 часов 00 минут.

ООО «Стэги-2», ООО «РифЛайт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. ООО «Стэги-2» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

ОСП по Фрунзенскому району в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы. Одновременно заявило довод о том, что оспариваемое постановление от 16.09.2009 вынесено в отношении должника ООО «Стеги-2», а не  ООО «Стэги-2».

ООО «Стэги-2» в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда просит оставить без изменения.

ООО «РифЛайт» письменный отзыв на апелляционную жалобу ОСП по Фрунзенскому району в порядке статьи 262 АПК РФ  не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ОСП по Фрунзенскому району, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2008 по делу № А51-8810/2006 14-198 утверждено мировое соглашение от 25.05.2008, заключенное между ООО «Стэги», ООО «Стэги-2» и ООО «РифЛайт» о передаче в собственность взыскателю - ООО «РифЛайт» принадлежащего ООО «Стэги-2» судна ТСМ «Святой Георгий» в счет частичного погашения долга по решению Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2006 по делу № А51-8810/2006 14-198 на сумму 15 554 000 руб., а также о подтверждении остатка долга в порядке солидарной ответственности в сумме 10 073 042 руб. 54 коп.

 В связи с неисполнением мирового соглашения по заявлению взыскателя Арбитражным судом Приморского края 24.06.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения с указанием адреса должников ООО «Стэги» и ООО «Стэги-2» - г. Владивосток, ул. Багратиона, 5.

На основании данного исполнительного листа 11.09.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Андреевым А.А. возбуждено исполнительное производство № 5/5/43225/45/2009 в отношении должника ООО «Стеги-2» о взыскании денежной суммы в размере 10 073 042 руб. 54 коп.

16.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Приморскому ОСБ № 8635 поручено провести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере названной суммы.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.09.2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,   ООО «Стэги-2» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Заявленные требования ООО «Стэги-2» основывает на том, что постановление от 16.09.2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением пункта 3 статьи 30, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: исполнительное производство возбуждено и исполнительные действия совершены не по юридическому адресу организации, местонахождению её имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Материалами дела установлено, что согласно уставу ООО «Стэги-2», выписке из Единого государственного реестра от 15.09.2009 местом нахождением общества является: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 11-412. Филиалов и представительств общество не имеет. Имущество во Фрунзенском районе г. Владивостока у заявителя отсутствует, принадлежащее ООО «Стэги-2» судно ТСМ «Святой Георгий» зарегистрировано в ГУ «Магаданский морской рыбный порт».

Таким образом, совершение исполнительных действий в отношении ООО «Стэги-2» по спорному исполнительному документу не входит в компетенцию Отдела по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, даже, учитывая, что в исполнительном листе адрес должника указан как г. Владивосток, ул. Багратиона, 5, так как это Советский район г. Владивостока.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что на момент возбуждения спорного исполнительного производства он не располагал сведениями о месте регистрации должника, не соответствует действительности, так как в самом постановлении от 16.09.2009 о розыске счетов должника адрес его местонахождения указан как: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 11-412. 

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Возбуждая исполнительное производство № 5/5/43225/45/2009 в отношении должника: ООО «Стэги-2» по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 3, и вынося в рамках данного исполнительного производства постановление от 16.09.2009, судебный пристав-исполнитель не обладал достоверными сведениями и доказательствами того, что по указанному адресу находится имущество должника, либо по указанному адресу располагается представительство или филиал общества, либо указанный адрес является юридическим адресом общества. В связи с этим исполнительное производство подлежало передаче в другое подразделение судебных приставов по месту юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2009 по делу № А51-17291/2009 по заявлению ООО «Стэги-2» к ОСП по Фрунзенскому району, третье лицо – ООО «РифЛайт», оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.02.2010, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2009 о возбуждении спорного исполнительного производства № 5/5/43225/45/2009 в связи с возбуждением исполнительного производства в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не по адресу местонахождения имущества должника, его по юридическому адресу или адресу представительства (филиала).

В силу части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изначальное отсутствие законных оснований для возбуждения спорного исполнительного производства, являются  незаконными и дальнейшие исполнительные действия, совершаемые в рамках данного производства.

Указание судебного пристава-исполнителя на наличие у должника имущества по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 3, а также рыбопродукции, располагающейся на территории