Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А59-3767/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3767/2007

 31 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Николая Ивановича

апелляционное производство № 05АП-1210/2010

на определение от 04.02.2010

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-3767/2007 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению  Ильина Николая Ивановича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску  Ильина Николая Ивановича

к Плотникову Валерию Афанасьевичу, Областному автономному учреждению  "Издательский дом "Губернские ведомости"

о защите деловой репутации

           УСТАНОВИЛ:

          Ильин Николай Иванович  (далее – Ильин Н.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков – Плотникова  Николая Ивановича (далее – Плотников Н.И.)  и  Областного автономного учреждения  «Издательский дом  «Губернские ведомости» (далее – ОАУ  «Издательский дом  «Губернские ведомости»)  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  150 000 руб., понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела.

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2010 по делу №А59-3767/2007 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Ильина Н.И.  с ОАУ  «Издательский дом  «Губернские ведомости» взыскано 27 000 руб., а с  Плотникова Н.И.  -  3 000 руб.  понесенных судебных расходов. 

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Ильин Н.И.  обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа во взыскании 120 000 руб. судебных расходов  и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  150 000 руб.

         В обоснование жалобы истец указывает, что дела по защите чести   и достоинства относятся к сложным делам, представитель  Сироха О.В., с которой заключен договор  №Д/07т от 08.10.2007 на  оказание юридических услуг, занималась составлением искового заявления, принимала участие в пяти судебных заседаниях, а также   консультировала  Ильина Н.Н. по поводу касающихся рассмотрения дела вопросов.  Фактически понесенные расходы подтверждены договором, кассовым чеком.

         От ответчиков отзывы  на апелляционную жалобу не  поступали.

В судебное  заседание апелляционной инстанции 22.03.2010 стороны не явились.

 Судом в порядке ст. 163 АПК РФ  в судебном заседании объявлен перерыв до 29 марта 2010 года до 15 часов 25 минут,  о чём  стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания стороны  явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2008 по делу №А59-3767/2007, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2009, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2009 №Ф03-5688/2009,  признаны не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию Ильина Н.И. сведения, распространенные в газете «Губернские ведомости» от 09.08.2007 и от 13.09.2007 областного автономного учреждения «Издательский дом «Губернские  ведомости».

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами,   участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны.

На основании   ч. 2  ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение    судебных расходов   возникает  при условии  фактического несения  стороной  затрат, связанных с рассмотрением   дела в арбитражном  суде.

В обоснование заявленных требований  Ильин Н.И. предоставил договор  №Д/07 от 08.10.2007 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое Консалтинговое Агентство» (агентство) и Ильиным Н.И. (заказчик), в соответствии с п. 1.2 которого агентство предоставляет заказчику услуги по подготовке от имени клиента искового заявления к редакции  газеты «Губернские ведомости» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда (в связи с публикациями от 09.08.2007 «Фокусник от бизнеса», от 13.09.2007 «Непотопляемый» Ильин  или живее всех живых); предоставлению  интересов Заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по иску к  редакции газеты   «Губернские ведомости» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда; консультированию, участию  в переговорном процессе, а также совершению иных  действий в интересах клиента в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно п. 3.1 договора №Д/07 от 08.10.2007 стоимость услуг составляет 150 000 руб.

В качестве доказательства оплаты  указанной суммы Ильин Н.И. предоставил  квитанции к приходному кассовому ордеру №32 от 09.10.2007, №33 от  10.10.2007, №34 от 11.10.2007 на общую сумму 150 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в  п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2007 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В  части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 25.02.2010 №224-О-О).  

  Исходя из принципа разумности, учитывая объём и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также принимая во внимание, что  заявленные требования Ильина Н.И. удовлетворены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2008 по делу №А59-3767/2007  частично,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  обоснованным.

Кроме того,  факт оказания истцу по договору  №Д/07 от 08.10.2007 услуг по консультированию по правовым вопросам,  связанным с настоящим делом, подтверждение продолжительности составления  искового заявления, а также затраты времени на обсуждение поданных апелляционной и кассационной жалоб  и принятие решений о достаточности документов и приведенных доказательств  для получения положительного решения, документального подтверждения  не находят, соответствующие акты выполненных работ  в материалы дела не представлены. Договор  №Д/07 от 08.10.2007 на оказание юридических услуг заключен на представление интересов Ильина Н.И.  только в арбитражном суде первой инстанции. Согласно сведениям, содержащимся в протоколах судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанции, представитель  истца в соответствующих судебных заседаниях участия не принимал.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от  04.02.2010 по делу №А59-3767/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Ильина Николая Ивановича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко