Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А51-10322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10322/2008

 31 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: президент Рудковский А.Л., решение № 01/08 от 10.02.2008, от ответчика и третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда морских чрезвычайных ситуаций

апелляционное производство № 05АП-1225/2010

на решение от 09.02.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-10322/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Фонда морских чрезвычайных ситуаций

к Закрытому акционерному обществу «Такр-Ф»

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное предприятие по реализации военного имущества», Индивидуальный предприниматель Мошкова Ольга Иосифовна, Индивидуальный предприниматель Булгаков Павел Федорович

о взыскании 12600000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Фонд морских чрезвычайных ситуаций (далее по тексту – Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Такр-Ф» (далее по тексту – Общество) 5234500 руб. убытков, причиненных истцу действиями ответчика по вывозу 210 тонн металлолома, из которых 169 тонн черного металла и 41 тонна цветного металла, приобретенных истцом по заключенному 25.10.2000 истцом и Государственным Федеральным унитарным предприятием «Государственное предприятие по реализации военного имущества» договору № 10/у-81 купли-продажи неразделенного судового лома затопленных корпусов подводных лодок проекта 611 (далее по тексту - спорное имущество), и присвоенные ответчиком сверх количества по заключенному Индивидуальным предпринимателем Булгаковым Павлом Федоровичем и ответчиком 23.09.2004 договору купли-продажи № 1 лома черных металлов в виде двух корпусов подводных лодок проекта 611 (далее по тексту - договор от 23.09.2004).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2009 решение от 29.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 12600000 руб. неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сложившегося в результате утилизации ответчиком полученного им без правовых оснований спорного имущества, в том числе, 210 тонн принадлежащего истцу цветного металлолома, входящего в состав спорного имущества.

Арбитражный суд Приморского края по собственной инициативе, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (далее по тексту - ФГУП «ГПРВИ»), на стороне ответчика Индивидуального предпринимателя Мошкову Ольгу Иосифовну, Индивидуального предпринимателя Булгакова Павла Федоровича.

         Решением от 09.02.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, взыскал с Фонда морских чрезвычайных ситуаций в доход федерального бюджета Российской Федерации 75500 руб. госпошлины по иску, по кассационной жалобе.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что предметами договоров являлся только лом черных металлов, оставшуюся часть имущества в виде цветного металлолома в количестве 210 тонн истец никому не отчуждал, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о реализации Мошковой О.И. всего принадлежащего истцу металлолома ошибочным.

Полагает, что представленный сюрвейерский отчет № 01.107.09/VO/az от 18.08.2009 является надлежащим доказательством, подтверждающим объем металлолома в корпусе списанной подводной лодки проекта 611.

Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец узнал о нарушении своих прав в 2006 году, когда обнаружил, что ответчик вывез весь металлолом, включая металлолом, принадлежащий истцу, до этого момента истец пользовался и распоряжался своим имуществом, осуществляя работы по судоподъему.

Ответчик, третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителя в суд не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.10.2000 Государственным Федеральным унитарным предприятием «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (продавец), правопреемником которого является третье лицо - ФГУП «ГПРВИ», и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи металлолома № 10/у-81 (далее по тексту - договор от 25.10.2000), по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность товар - неразделанный судовой лом затопленных корпусов подводных лодок проекта 611 (2 ед.) (далее по тексту - спорное имущество) в положении «как есть - где есть» в количестве 2100 тонн, общей стоимостью 222390 руб. (место нахождения товара - в/ч 34 306, б. Улисс, г. Владивосток).

30.11.2001 истцом (продавец), и Мошковой О.И. (покупатель) был заключен договор № 3 купли-продажи (далее по тексту - договор от 30.11.2001), согласно условиям которого истец передал, а Мошкова О.И. приняла по акту приема-передачи от 30.11.2001 два корпуса подводных лодок проекта 611, общий вес порожнем которых в соответствии с приложением № 1 к данному договору, с учетом демонтирования оборудования, составил 1890 тонн.

23.04.2003 Мошковой О.И. (продавец) и Булгаковым П.Ф. (покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи (далее по тексту - договор от 23.04.2003), в соответствии с условиями которого Мошкова О.И. передала, а Булгаков П.Ф. принял по акту приема-передачи от 23.04.2003 два корпуса подводных лодок проекта 611, общий вес порожнем которых в соответствии с приложением № 1 к данному договору, с учетом демонтирования оборудования, составил 1890 тонн.

23.09.2004 Булгаковым П.Ф. (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи (договор от 23.09.2004), по условиям которого Булгаков П.Ф. передал, а ответчик принял в собственность лом черных металлов в виде двух корпусов подводных лодок проекта 611, общий вес порожнем которых в соответствии с приложением № 1 к данному договору, с учетом демонтирования оборудования, составил 1890 тонн.

Полагая, что в состав принятого ответчиком в собственность по договору от 23.09.2004 и утилизированного ответчиком спорного имущества входит 210 тонн лома цветных металлов, принадлежащего истцу и на отчуждение которого истец не выражал свое волеизъявление, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму стоимости этого лома, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По договорам купли-продажи № 3 от 30.11.2001, № 1 от 23.04.2003, № 1 от 23.09.2004 с приложениями к ним, актам приема-передачи Мошковой О.И., а впоследствии Булгакову П.Ф., ЗАО «Такр-Ф» были переданы в собственность два корпуса подводных лодок.

Из данных документов не следует, что предметом договоров являлся только лом черных металлов.

Нет указания в данных документах также на то, что право собственности на оборудование, являющееся ломом цветных металлов, не передается покупателю и остается в собственности продавца.

Указание в приложении № 1 к договору № 3 от 30.11.2001 на вес судна порожнем с учетом демонтирования оборудования не свидетельствует о передаче покупателю корпусов без оборудования.

Решением Арбитражного суда приморского края по делу № А51- 16431/05 28-337, являющимся обязательным в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, за ответчиком признано право собственности на корпусы подводных лодок проекта 611 № 89 и № 263 (863).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того, что волеизъявление истца в момент отчуждения данного имущества третьему лицу - Мошковой О.И. не было направлено на отчуждение входящего в состав спорного имущества лома цветного металла.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о приобретении ответчиком спорного имущества без правовых оснований.

Кроме того, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства объема цветного металла, полученного ответчиком, сюрвейерский отчет для ООО «Фонд Морских Чрезвычайных Ситуаций» № 01.107.09/VO/az от 18.08.2009, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Маринекс АйЭлСиЭс», так как при составлении указанного отчета исследование подводных лодок проекта 611 № 89 и № 263 (863) не проводилось.

Таким образом, истцом не доказано обогащение ответчика в заявленном размере.

Поскольку ответчик приобрел спорное имущество по договору от 23.09.2004, заключенному с Булгаковым П.Ф., отсутствуют основания для признания его обогатившимся за счет истца.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размера этого неосновательного обогащения является правильным.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку истцом указанный им в апелляционной жалобе момент начала течения давностного срока документально не обоснован.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010 по делу № А51-10322/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Фонда морских чрезвычайных ситуаций в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко