Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А51-11350/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11350/2007 26-156б

 01 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от конкурсного управляющего – Гарбуз М.Н. (паспорт, дов. от 10.02.2010);

от уполномоченного органа – Рогожникова М.С. (уд. УР № 648238, дов. от 15.10.2009 № 12-45-4166);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1169/2010

на определение от 02.02.2010

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-11350/2007 26-156б Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю

к Государственному предприятию Семеноводческой станции по травам «Таежная»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2008 Государственное предприятие Семеноводческая станция по травам «Таежная» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Золотарь А.Г.

Определением от 17.10.2008 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника – Государственного предприятия Семеноводческой станции по травам «Таежная», суд перешел к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурный управляющий в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.12.2009 по первому дополнительному вопросу повестки собрания - арбитражному управляющему необходимо расторгнуть договор, заключенный с помощником конкурсного управляющего – В.И. Масленниковым; по второму вопросу – арбитражному управляющему необходимо провести мероприятия по оформлению выявленного в ходе конкурсного производства земельного участка в собственность должника.

Определением от 02.02.2010 признано недействительным решение собрания кредиторов Государственного предприятия Семеноводческой станции по травам «Таежная» от 23.12.2009 по вопросам повестки собрания арбитражному управляющему необходимо расторгнуть договор, заключенный с помощником конкурсного управляющего – В.И. Масленниковым; арбитражному управляющему необходимо провести мероприятия по оформлению выявленного в ходе конкурсного производства земельного участка в собственность должника.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что представленный договор не содержит информации об услугах, выполняемых помощником конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не обосновал причины привлечения данного специалиста, в связи с чем в повестку дня собрания кредиторов был внесен дополнительный вопрос о расторжении договора с помощником конкурсного управляющего Масленниковым В.И., по которому принято решение о расторжении договора. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в отзыве уполномоченного органа, а именно: приобретении в собственность земельного участка в соответствии с нормами Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2009 состоялось собрание кредиторов Государственного предприятия Семеноводческой станции по травам «Таежная», в котором принял участие конкурсный кредитор должника - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю с 100 % голосов.

Собранием кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки собрания принято решение о необходимости арбитражному управляющему расторгнуть договор, заключенный с помощником конкурсного управляющего – В.И. Масленниковым; по второму вопросу – арбитражному управляющему необходимо провести мероприятия по оформлению выявленного в ходе конкурсного производства земельного участка в собственность должника.

Конкурный управляющий, ссылаясь на нарушение статьей 12,15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на договорной основе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу о необходимости арбитражному управляющему необходимо расторгнуть договор, заключенный с помощником конкурсного управляющего – В.И. Масленниковым, поскольку к компетенции собрания кредиторов не отнесено принятие решения о расторжении договоров, заключенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства с привлеченными специалистами.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности или о признании необоснованным размера оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов может быть решен судом по заявлению (жалобе) заинтересованного лица.

В соответствии с уставом должник является государственным предприятием, зарегистрирован постановлением администрации Яковлевского района Приморского края от 17.03.1994 № 94, учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом Приморского края.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА № 912895, выданному 14.09.2007, за предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован земельный участок площадью 19990 кв.м. для эксплуатации под зданиями и сооружениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку вышеуказанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию, учредителем которого является Комитет по управлению имуществом Приморского края, то земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации в силу прямого указания федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу пунктов 1,2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственное предприятие Семеноводческая станция по травам «Таежная» по своему организационно-правовому статусу является государственным предприятием. Объекты недвижимого имущества, которые расположены на спорном земельном участке, являются федеральной собственностью и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации права хозяйственного ведения. Таким образом, государственное предприятие Семеноводческая станция по травам «Таежная» не наделено правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество и не может приобрести спорный земельный участок в собственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 23.12.2009 в оспариваемой части также принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» несостоятельна, поскольку указанный закон в данном случае неприменим, а решение собрания кредиторов в этой части правомерно признано недействительным на основании норм Земельного кодекса российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что рассмотрение указанных вопросов не отнесено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции собрания кредиторов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия такого решения на собрании кредиторов, поскольку оно нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего. Следовательно, решение собрания кредиторов от 23.12.2009 по вопросам повестки собрания о расторжении арбитражным управляющим договора, заключенного с помощником конкурсного управляющего – В.И. Масленниковым, а также о проведении мероприятий арбитражным управляющим по оформлению выявленного в ходе конкурсного производства земельного участка в собственность должника правомерно признанно недействительным как принятое с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 02.02.2010  по делу № А51-11350/2007 26-156б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.И. Фадеева

К.П. Засорин