Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А51-2290/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2290/2010

 01 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой,

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от истца: старший юрисконсульт Булынденко М.С. (по доверенности от 13.01.2010),

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Находкинскому городскому округу апелляционное производство № 05АП-1642/2010 на определение от 01.03.2010 г. судьи О.В. Васенко по делу № А51-2290/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Находкинскому городскому округу к ООО "Частное охранное агентство "Спрут" о взыскании 21 003, 77 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Находкинскому городскому округу обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут» о взыскании 21 003, 77 руб. задолженности за оказанные услуги по охране объекта и пени за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2010 исковое заявление Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Находкинскому городскому округу от 31.01.2010 № 10/209 на 2 листах и приложенные документы на 27 листах возвращены заявителю.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу определение суда, Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Находкинскому городскому округу просит его отменить как вынесенное без достаточных оснований. Истец полагает, что подтвердил право на получение льготы по уплате государственной пошлины, представив в материалы дела соответствующие положения законодательства, тем самым устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок. По мнению апеллянта, суд необоснованно применил пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и не применил пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела 09.02.2010 в Арбитражный суд Приморского края поступило исковое заявление Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Находкинскому городскому округу. При этом истец не приложил  к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. На этом основании определением суда от 11.02.2010 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26.02.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Частями 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральными законами. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

26.02.2010 через канцелярию суда истец направил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором указал о наличии у него льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Учитывая, что в соответствии с Положением об Отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Находкинскому городскому округу истец является юридическим лицом и в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является государственным органом, поскольку он не наделен властными полномочиями и его действия не носят властного характера, в связи с чем не может быть освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, посчитав срок с 16.02.2010 по 01.03.2010 достаточным для устранения указанных нарушений.

При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения    обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отнесении учреждения к системе органов исполнительной власти и выполнении им возложенных на эти органы государственных функций со ссылкой на Закон РФ "О милиции" и пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не являющиеся основанием для освобождения истца от уплаты госпошлины.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2010 по делу № А51-2290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова