Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А51-12350/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12350/2008

 02 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Гурина Т.С. (уд. УР № 649209, дов. от 16.09.2009 № 12-45-3636);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

апелляционное производство № 05АП-1604/2010

на определение от 09.02.2010

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-12350/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

к ООО «НСРЗ-Судокорпусник»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСРЗ-Судокорпусник» в связи с неисполнением должником требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в сумме более чем 100000 руб. основной задолженности по уплате обязательных платежей, в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2008 заявление принято к производству. Определением от 09.12.2008 производство по делу приостановлено до разрешения по существу дела №А51-10750/2008 10-117. Определением от 02.10.2009 производство по делу возобновлено, рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику и разрешение вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении должника откладывалось определениями в настоящее судебное заседание.

         Определением от 09.02.2010 Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке отказано во введении наблюдения в отношении ООО «НСРЗ-Судокорпусник». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСРЗ-Судокорпусник» прекращено. При этом судом сделан вывод об обоснованности требований заявителя.

         Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что анализ финансового состояния должника и результаты финансовой, хозяйственной и инвентаризационной деятельности, а также выявление признаков административных правонарушений и (или) преступлений по данному должнику не проводилось. Не согласен с выводом суда, о том, что судебные расходы по делу о банкротстве ООО «НСРЗ-Судокорпусник» будут возложены на заявителя, поскольку статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает привлечение руководителей должника к субсидиарной ответсвенности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательельных платежей при недостаточности имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность перед бюджетом и внебюджетными государственными фондами в размере более чем 100 000 руб., на настоящий момент сумма задолженности составляет 10 991 481руб. 08 коп. - основного долга; 473 59140 руб. 40 коп.- пени, 50 360 руб. штрафов.

Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО «НСРЗ-Судокорпусник» какого-либо имущества и о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что расходы за процедуру наблюдения в случае введения указанной процедуры в отношении должника, фактически подлежат отнесению на заявителя – уполномоченный орган, финансирование которого осуществляется исключительно за счет бюджетных средств, что может причинить ущерб бюджету. Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к признакам банкротства юридического лица относятся его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Такое основание как отсутствие имущества у должника пункт 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Более того, в ходе процедуры наблюдения проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данная обязанность возложена на арбитражного управляющего и может быть проведена им только в процедуре банкротства – наблюдение.

По смыслу статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании должника банкротом представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

         Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю постановлениями от 28.08.2008 возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имуществом, принадлежащее должнику. Доказательств принятия судебными приставами – исполнителями мер по розыску имущества должника в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии имущества у должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника в материалы дела не представлено.

         На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, с направлением вопроса о введении процедуры наблюдения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение от 09.02.2010 по делу № А51 – 12350/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин