Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А59-6777/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6777/2009

 02 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи»

апелляционное производство № 05АП-1472/2010

на решение от 05.02.2010

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-6777/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ «Поронайский район»

о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, выразившегося в отказе государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, обязании зарегистрировать право  собственности на объект недвижимости - кабельная канализация, расположенная по адресу - с. Восток Поронайского района Сахалинской области, ул. Гагарина, протяженностью 0,67 км.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее по тексту – Управление) об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области зарегистрировать право собственности на объект недвижимости – кабельная канализация, расположенная по адресу – с. Восток Поронайского района Сахалинская область, ул. Гагарина.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Поронайский район».

Решением от 05.02.2010 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность по предоставлению документов, подтверждающих право пользования земельным участком, была исключена Федеральным законом от 29.12.2004 № 196-ФЗ.

Полагает, что в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущество регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Таким документом, по мнению заявителя, является в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который предоставлен в Управление.

Считает также, что разрешение на строительство, выданное Администрацией МО ГО «Поронайский район», подтверждает право пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, для создания объекта недвижимого имущества.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылаясь на п. 16 ст. 1, 51, 55 ГрК РФ, ст. 30 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, ответчик полагает, что для осуществления государственной регистрации на вновь созданный объект недвижимости необходимо предоставление документов, подтверждающих право заявителя на соответствующий земельный участок.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. От Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. ст. 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, третьего лица о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 24.09.2009 Общество обратилось в Поронайский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости – кабельная канализация в с. Восток Поронайского района, по ул. Гагарина.

         К заявлению Обществом были приложены следующие документы: платежное поручение об уплате государственной пошлины за регистрацию права, доверенность, кадастровый паспорт объекта недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение по согласованию земельного участка под строительство, копии учредительных документов общества, письмо начальника территориального управления с. Восток, постановление мэра МО «Поронайский район» от 01.07.2005, разрешение на строительство.

Уведомлением регистратора от 19.10.2009 заявитель был уведомлен о том, что государственная регистрация права собственности на заявленный объект недвижимости приостановлена на основании ст. 19 п. 1 ФЗ № 122 до 19.11.2009 по причине непредоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором построен объект недвижимости. Также заявителю было разъяснено, что в случае непредоставления таких документов на землю в установленный срок, в государственной регистрации прав будет отказано на основании абзацев 4 и 10 п. 1 ст. 20 ФЗ № 122.

Сообщением от 20.11.2009 за № 07/001/2009-468 Обществу было отказано на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ № 122 в государственной регистрации права собственности на сооружение.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлен на государственную регистрацию объекта недвижимости документ, подтверждающий права Общества на земельный участок, на котором данный объект возведен. Делая вывод о необходимости предоставления на государственную регистрацию документов на землю, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 222, 263, 264 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона РФ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ».

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

При этом, как следует из п. 2 ст. 17 указанного закона, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости является документ, подтверждающий факт его создания.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в числе других документов должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство (ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заявителю 03.01.2009 выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Как следует из расписки регистрирующего органа, указанное разрешение было приложено Обществом к заявлению, поданному в Поронайский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области для регистрации права собственности на спорный объект.

Довод ответчика о необходимости предоставления для регистрации вновь созданного объекта недвижимости документов на земельный участок основан на неверном толковании п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Более того, принимая во внимание специфику спорного объекта, необходимо учитывать имеющееся в материалах дела письмо Территориального управления села Восток Администрации городского округа Поронайский № 198 от 22.12.2008, согласно которому по окончании строительных работ по кабельной канализации в с. Восток земельный участок приведен в соответствие СНиП, стороны претензий не имеют.  

Ссылка ответчика на то, что спорное сооружение является самовольной постройкой, судом отклоняется, поскольку объект недвижимого имущества принят в эксплуатацию в установленном порядке. Кроме того, из смысла п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что оценка регистрирующим органом построенного объекта на предмет наличия у него признаков самовольной постройки не входит в компетенцию регистрирующего органа.

В силу абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано также в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

         Изучив представленные заявителем на регистрацию документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

         Суд первой инстанции также правильно отметил, что ни сообщение об отказе в государственной регистрации, ни уведомление о приостановлении государственной регистрации не содержат указание, какие из представленных на регистрацию документов не соответствуют каким нормативным актам по форме и содержанию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество представило на государственную регистрацию достаточные документы, подтверждающие правомерность создания недвижимого имущества, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прав на вновь созданное имущество.

На основании вышеизложенного доводы заявителя являются обоснованными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4000 (Четыре тысячи) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2010 по делу № А59-6777/2009 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, выраженный в Сообщении об отказе в государственной регистрации от 20.11.2009 № 07/001/2009-468, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в течение 14 (Четырнадцати) дней зарегистрировать право собственности Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» на объект недвижимости – кабельная канализация, расположенная по адресу – с. Восток Поронайского района Сахалинская область, ул. Гагарина, протяженностью 0,651 км.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин