Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А51-19204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                Дело

№А51-19204/2009

05 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

апелляционное производство №05АП-1435/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 29.01.2010 по делу № А51-19204/2009 судьи В.В. Овчинникова

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка»

о взыскании 33 186 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о взыскании в порядке суброгации 33 186 руб. 95 коп. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 19.01.2010 в иске отказано ввиду несоблюдения закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» требования пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер ущерба может быть определен не только независимым оценщиком, но также и исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из 14.01.2008 между закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (страховщик) и гражданином Копысовым Виктором Ивановичем (страхователь) заключен договор №10868/50-833880 страхования средств наземного транспорта по риску хищение и ущерб, выдан страховой полис серии ААА №0132865742. По условиям данного договора страховым риском, подлежащим возмещению, является ущерб и хищение, причиненные транспортному средству. Договор заключен на период с 14.01.2008 по 13.03.2013. Объектом страхования по договору является автомобиль Мазда ВТ-50, 2007 года выпуска, регистрационный знак Х347ВЕ/ RUS.

30.07.2008 года в 12 часов 00 минут в г. Владивостоке по ул.Герое Хасана у дома №12 произошло столкновение автомашины Тойота, государственный регистрационный знак Т133ТТ/25RUS под управлением Головчак Е.В. и автомашины Мазда ВТ-50, регистрационный знак Х347ВЕ/ RUS. Автогражданская ответственность владельца автомашины Тойота, государственный регистрационный знак Т133ТТ/25RUS, застрахована в ОАСО «Защита-Находка», полис серии ААА №0453683602, что не оспорено ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, застрахованный Головчак Е.В., получил повреждения.

Как следует из постановления 005 ПИК №0078781 об административном правонарушении (л.д.61) в отношении водителя автомашины Тойота, государственный регистрационный знак Т133ТТ, Головчак Е.В., производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению 005 ПИК №0078780 об административном правонарушении (л.д.60) в отношении водителя автомашины Мазда ВТ-50, государственный регистрационный знак Х347ВЕ, Копысова В.И. производство но делу также прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданин Копысов Виктор Иванович обратился к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором №10868/50-833880 от 30.08.2007. Для выплаты страховщиком возмещения гражданин Копысов Виктор Иванович представил заявление об убытках от 15.05.2008, акт осмотра транспортного средства от 20.07.2008, составленный ЗАО «Московская акционерная страховая компания», счета общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Авто», акт о страховом случае от 28.10.2008.

На основании представленных страхователем документов закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» выплатило Окулову Юрию Николаевичу страховое возмещение в сумме 33186 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением №418 от 10.11.2008.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

         После выплаты страхового возмещения Копысову Виктору Ивановичу закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось к открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» за возмещением ущерба, причиненного автомобилю Копысова Виктора Ивановича, как к страховщику автогражданской ответственности владельца автомашины Тойота, государственный регистрационный знак Т133ТТ/25RUS.

         Отказ ответчика возместить убытки в заявленной сумме явился основанием для обращения закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в суд с настоящим иском.

В результате суброгации, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора о страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков, действия потерпевшего для уменьшения размера или предотвращения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба, выплачиваемый потерпевшему, подлежит установлению с обязательным привлечением независимого эксперта или экспертной организации, что предусмотрено в пунктах 3, 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Аналогичное требование содержится в абзаце 2 пункта 45 и подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 №263.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений 'транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могу подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в абзаце 2 пункта 45 и подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлены императивные правила, касающихся способов определения размера ущерба и причинно-следственной связи между столкновением автомашин и возникшими повреждениями и документов, подтверждающих данные обстоятельства, для его возмещения страховщиком по договору ОСАГО. Следовательно, основанием для страховой выплаты по договору ОСАГО является, в том числе, заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает неверным довод истца о том, что представленные им доказательства затрат на ремонт автомобиля Мазда ВТ-50 является надлежащими и достаточным доказательством для возмещения страховщиком ущерба.

Ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы истцом в рамках настоящего дела не заявлялись не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страховой выплаты, произведенной истцом Копысову Виктору Ивановичу, не подтвержден в порядке установленном для его возмещения на основании договора об ОСАГО.

Поскольку истцом в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не доказан ни размер убытков, ни причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и устраненными повреждениями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2010 по делу №А51-19204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков