Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А51-13612/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13612/2007 11-238

 06 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                               Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Андреюк И.Л. (дов. № ДЭК-20-15/206Д от 01.01.2010, паспорт);

арбитражный управляющий Фигурова Е.В. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»

апелляционное производство № 05АП-1443/2010

на определение от 24.02.2010

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-13612/2007 11-238 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»

к ООО «Водоснабжающая компания - Шкотово»

о признании несостоятельным (банкротом); заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2008 ООО «Водоснабжающая компания - Шкотово» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Фигурова Е.В.

Определением от 21.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Водоснабжающая компания - Шкотово» завершено.

         Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 848 041 руб. 43 коп., понесенных в период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 24.02.2010 с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу арбитражного управляющего Фигуровой Е.В. взыскано 723 568 руб. 03 коп. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Взысканные расходы считает завышенными. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения не исследованы все обстоятельства дела.

Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения за счет заявителя по делу в размере 848 041 руб. 43 коп., из них: 9 346 руб. 43 коп. - расходы по оплате публикации объявлений, 28 313 руб. 04 коп. - расходы ГСМ, 34 559 руб. 90 коп. - расходы, связанные с приобретением канцелярских товаров, 33 900 - руб. расходы на проведение анализа финансового состояния должника, 4 400 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг связи, 433 руб. 06 коп. - расходы, связанные с оплатой справки за предоставление информации за осуществление кредитной организацией банковских операций, 56 000 руб. - расходы, связанные с арендой оргтехники, 126 000 руб. - расходы, связанные с арендой автотранспорта, 30 000 руб. - расходы, связанные с хранением всей документации, 35 000 руб. - расходы, связанные с обработкой, оформлением и передачей документов в архив, 62 260 руб. - расходы, связанные с текущим ремонтом автотранспорта, 420 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

         Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Фигуровой Е.В. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 420 000 руб. - на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, 303 568 руб. 03 коп., связанных с приобретением канцелярских товаров, связанных с оплатой услуг связи, связанных с оплатой справок за предоставление информации за осуществление кредитной организацией банковских операций, связанных с арендой оргтехники, связанных с арендой автотранспорта, связанных с хранением всей документации, связанных с обработкой, оформлением и передачей документов в архив.

При решении вопроса о взыскании за счет заявителя расходов, связанных с арендой автотранспорта, суд принял во внимание, что фактически должник находится в г. Большой Камень. Заключение договора аренды автотранспорта вызвано необходимостью проведения конкурсным управляющим по месту нахождения должника собраний кредиторов, проведения мероприятий по сдаче документов в архив, сдаче сведений в Пенсионный фонд РФ в территориальный отдел по месту нахождения должника, взаимодействия с судебными приставами-исполнителями относительно дебиторской задолженности населения.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Фигуровой Е.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Фигуровой Е.В. вознаграждения не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая арбитражному управляющему в возмещении за счет заявителя расходов на ГСМ в размере 28 313 руб. 04 коп., суд первой инстанции правильно указал, что предъявленные путевые листы за март-декабрь 2008 года и январь, май-декабрь 2009 года, без указания конкретного дня и маршрута следования, не могут служить надлежащими доказательствами несения расходов именно для целей процедуры банкротства должника. В связи с чем суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании 62 260 руб., связанных с текущим ремонтом автотранспорта, так как арбитражным управляющим не доказано, что расходы по замене фильтров, масла моторного, стекла лобового, установке радиатора охлаждения, заливке жидкости охлаждения и шиномонтажу были проведены именно в связи с выполнением арбитражным управляющим мероприятий в ходе процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции также правильно отказал арбитражному управляющему в возмещении расходов на проведение анализа финансового состояния должника в размере 33 900 руб., поскольку согласно пунктам 4,7 статьи 24 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, при этом полномочия утвержденного арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам. Установив наличие единственного актива должника (дебиторская задолженность населения на сумму 4 738 тыс. руб., впоследствии списанная конкурным управляющим), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения специалиста для изготовления анализа финансового состояния должника.

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердило достаточными и достоверными доказательствами факт чрезмерности  и завышения расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края 24.02.2010 по делу № А51-13612/2007 11-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 1964 от 10.03.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова