Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А51-4898/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4898/2009

 07 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ООО "Влад Авто": Кузнецов П.П. по доверенности от 02.04.2010г. со специальными полномочиями сроком действия до 01.01.2011г., паспорт  

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: главный государственный налоговый инспектор Щекач Н.В. по доверенности от 24.09.2009г. со специальными полномочиями сроком до 24.09.2010г., удостоверение № 649960 сроком действия до 31.12.2014г., начальник отдела Мурзина А.Б. по доверенности от 25.06.2009г. со специальными полномочиями сроком до 25.06.2010г., удостоверение № 648556 сроком действия до 31.12.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Влад Авто"

апелляционное производство № 05АП-1581/2010

на решение от 05.02.2010

судьи Кузюра Л.Л.

по делу № А51-4898/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Влад Авто"

к МИФНС России № 10 по Приморскому краю

о взыскании 19 169 778,84 руб. процентов

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Влад Авто» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании 18 084 942,45 руб. процентов, начисленных на основании п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ за нарушение срока возврата из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговым декларациям по НДС по ставке 0 процентов за март – сентябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2010года в удовлетворении требований общества отказано, в связи с тем, что заявитель не доказал свое право на возмещение из бюджета НДС по налоговым декларациям за март-сентябрь 2006 года в сумме 95257032 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Влад Авто» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из доводов жалобы, решения по камеральным проверкам были обжалованы в Арбитражный суд и вступившим в законную силу решением признаны недействительными.

Кроме того, проведение выездной проверки не указано в Налоговом кодексе РФ как обстоятельство, освобождающее налоговый оран от обязанности по возврату НДС в порядке, предусмотренной ст.176 НК РФ если при камеральной проверке не были выявлены нарушения законодательства, либо имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие необоснованность отказа в возмещении НДС.

 Представитель ООО "Влад Авто" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края  просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила,  огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

За период с 20.04.06. по 13.11.06. заявителем в налоговый орган были представлены основные и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с марта по сентябрь 2006 года. В соответствии с представленными налоговыми декларациями возмещению подлежал НДС в общей сумме 95 257 032 руб.

Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом налоговых деклараций, по результатам которых были приняты решения № 16568 доп от 20.12.06., № 16578 доп от 22.12.06. № 16594 доп от 29.12.06., № 16692 доп от 15.01.07., №№ 4461, 4462, 4467 от 13.02.07. об отказе в возмещении НДС.

Не согласившись с вынесенными решениями, Общество оспорило их в арбитражном суде Приморского края. 

В соответствии с решениями арбитражного суда Приморского края от 14.08.2008 г. по делу №А51-3559/08 8-106, от 20.08.2008 г. по делу №А51-3558/08 8-105, вступившими в законную силу, указанные решения налогового органа были признаны недействительными.

Из материалов дела также следует, что 07.11.06., 13.10.06., 20.11.06., 02.10.07. Обществом  были представлены в налоговый орган заявления о возврате из бюджета НДС по налоговым декларациям за март - сентябрь 2006 года  в общей сумме 95 257 032,00 руб.

В связи с тем, что налоговый орган нарушил предусмотренный п.4 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок возврата из бюджета подлежащего возмещению НДС за март - сентябрь 2006 года  в общей сумме 95 257 032,00 руб., Общество начислило проценты и обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с  п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.02. №57-ФЗ, действовавшей в оспариваемый период) суммы, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп.1 - 6 и 8 п.1 ст.164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст.165 настоящего Кодекса.

В течение трехмесячного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Возмещение производится не позднее срока  проведения проверки, при этом данный срок начинает течь  со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст.165 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, основанием для возмещения налогоплательщику сумм НДС, в том числе путём возврата указанных сумм на счёт налогоплательщика, является наличие подтверждённого налоговым органом или судебным решением права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю на основании решения от 12.01.09. №2 с изменениями от 27.01.09. №2/1 и от 20.01.09. №2/2 совместно с сотрудниками УВД по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.06. по 31.12.07., в том числе по НДС.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт №27 от 19.06.09. и с учётом результатов рассмотрения возражений Общества по акту проверки вынесено решение №24 от 21.07.09. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество учитывало для целей налогообложения сделки не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а именно: заявитель фактически осуществлял операции по таможенному оформлению ввозимых на территорию Российской Федерации подержанных японских автомобилей, не принадлежащих ему на праве собственности.

Указанным решением Инспекция отказала Обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 95 885 452,00 руб. и доначислила к уплате за 2006 год 24 635 631,00 руб. НДС, 9 725 335,16 руб. пени и 2 617 017,00 руб. штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 21.07.09. №24, оставленное в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю №10-02-11/571/24878 от 30.09.09, в судебном порядке обжаловано не было.

В связи с тем, что выездная проверка не подтвердила факт обоснованности заявленных обществом вычетов за период март-сентябрь 2006 года, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,  что заявитель не доказал своё право на возмещение из бюджета НДС по налоговым декларациям за оспариваемый период в сумме 95 257 032,00 руб. и, соответственно, не доказал наличие у налогового органа обязанности возвратить указанную сумму на счёт Общества.

Таким образом, суд обоснованно указал, что отсутствуют  основания считать, что налоговый орган нарушил предусмотренные п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ сроки на возврат из бюджета НДС в сумме 95 257 032,00 руб.

 В связи с этим, у заявителя не имеется  законных оснований для предъявления к налоговому органу требования об уплате 19 169 778,84 руб.  процентов, начисленных в связи с несвоевременным возвратом из бюджета НДС в сумме 95 257 032,00 руб.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о правомерности и законности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Влад Авто» о взыскании с Межрайонной ИФНС РФ №10 по ПК процентов в сумме 19169778,84 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010года при принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью «Влад Авто» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, в соответствии со ст.110 АПК РФ,  подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2010года по делу №А51-4898/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влад Авто», расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Интернациональная, д.88, кв.4, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац