Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А51-19080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19080/2009

 09 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Шмырин Ф.И., представитель по доверенности № 1 от 11.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Горноключевского городского поселения Приморского края

апелляционное производство № 05АП-1507/2010

на решение от 27.01.2010,

судьи Калягина А.К.,

по делу № А51-19080/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации Горноключевского городского поселения Приморского края

к Кировскому муниципальному району Приморского края

об обязании совершить действия,

           УСТАНОВИЛ:

                   Администрация Горноключевского городского поселения Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Кировскому муниципальному району Приморского края об обязании совершить действия по включению в перечень передаваемого ответчиком истцу муниципального имущества, находящегося на территории истца, необходимого истцу для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения согласно приложениям №№ 1-4 к исковому заявлению (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Решением от 27.01.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд не учел, что в соответствии с п.5 ст. 50 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» до 01.01.09 должно быть завершено перепрофилирование или отчуждение имущества, которое не может находиться в муниципальной собственности. Полагает, что суд не учел, что решением Приморского краевого суда № 3-146/08 от 12.12.08 удовлетворено заявление администрации Горноключевского городского поселения о признании Закона Приморского края 180-КЗ от 25.12.07 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Кировским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кировского муниципального района» противоречащим закону и недействующим в части со дня его принятия, что влечет невозможность Администрации Кировского муниципального района осуществлять распоряжение имуществом до его разграничения. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд не оказал содействия в истребовании необходимых доказательств по делу.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

         Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 4 Закона Приморского края от 29.12.04 № 215-КЗ «О Кировском муниципальном районе» в составе Кировского муниципального района образовано муниципальное образование – Горноключевское городское поселение.

         Постановлением главы Кировского муниципального района от 14.07.09 № 389 сформирован Перечень предприятий, учреждений, иного имущества, передаваемых из муниципальной собственности Кировского муниципального района в муниципальную собственность Горноключевского городского поселения, имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

         Во исполнение Федерального закона РФ от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 04.08.09 главой администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края издано постановление № 74, которым согласован перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности Кировского муниципального района в муниципальную собственность Горноключевского городского поселения, данный перечень направлен в муниципальный комитет Горноключевского городского поселения.

         Полагая, что ответчик необоснованно не включил спорное имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов в Перечень предприятий, учреждений, иного имущества, передаваемых из муниципальной собственности Кировского муниципального района в муниципальную собственность Горноключевского городского поселения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что формирование перечня муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения между Кировским муниципальным районом и входившим в его состав Горноключевским городским поселением, является правом главы Кировского муниципального района в силу закона.

         Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

         Порядок разграничения муниципального имущества определен Федеральными законами от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 131-ФЗ) и от 22.08.04 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 122-ФЗ).

Пункт 11.1 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ устанавливает, что в целях обеспечения выполнения требований ст. 85 Федерального закона № 131-ФЗ безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным указанным Федеральным законом разграничением вопросов местного значения и со ст. 50 данного Закона производится в следующем порядке.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 11.1 ст. 154 данного федерального закона разграничение имущества осуществляется, в том числе между вновь образованными городскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Согласно закону Приморского края от 15.02.08 № 194-КЗ «О порядке разграничения объектов муниципальной собственности между муниципальными районами и входящими в их состав городскими и сельскими поселениями» перечни муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения между муниципальными районами и входящими в их состав городскими и сельскими поселениями, формируются главой муниципального района отдельно по каждому поселению и оформляются согласно приложению к данному Закону.

Поскольку в силу указанных выше норм права формирование перечня муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения между Кировским муниципальным районом и входящим в его состав Горноключевским городским поселением, и включение в данный перечень спорного имущества, является правом главы муниципального района Кировского муниципального района, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из абз.2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права на недвижимое имущество.

Однако доказательства государственной регистрации права Кировского муниципального района в отношении спорного имущества, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ, в которой определены перечни видов имущества, которое может находиться в собственности муниципального района и поселения. Основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения.

Между тем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства существования спорного имущества в указанном истцом составе, наименованиях, местоположении, назначении, технических характеристиках, также как и то, что спорное имущество предназначено для решения вопросов местного значения Горноключевского городского поселения и подлежит использованию исключительно в целях реализации задач местного значения данного поселения, истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного ссылка заявителя жалобы на положения п. 5 ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ является необоснованной.

Поскольку наличие вышеуказанных обстоятельств, в том числе принадлежности права собственности в отношении спорного имущества Кировскому муниципальному району, а также наличия, технических характеристик, необходимости Горноключевскому городскому поселению спорного имущества, не установлено, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно на основании выше названных правовых норм.

Ссылка заявителя жалобы на решение Приморского краевого суда № 3-146/08 от 12.12.08 в качестве основания для передачи истцу спорного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реализация истцом права на получение спорного имущества возможна в силу Федерального закона № 131-ФЗ только при условии утверждения соответствующего порядка передачи имущества и согласования перечня имущества, подлежащих передаче. Указанный судебный акт не определяет перечень спорного имущества, подлежащего передаче в порядке разграничения между Кировским муниципальным районом и входившим в его состав Горноключевским городским поселением.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом п. 3 ч.1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. При подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен принцип состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, представление доказательств в обоснование заявленного иска возложено законом на самого истца. Сведений о том, что истец в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлял ходатайства об истребовании необходимых доказательств в связи с невозможностью их самостоятельного представления материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2010 по делу № А51-19080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

К.П. Засорин