Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А24-4893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4893/2009

 12 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Паршина Олега Николаевича

апелляционное производство № 05АП-1212/2010

на решение от 28.01.2010

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-4893/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ОАО "Коряктеплоэнерго"

к ИП Паршину Олегу Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коряктеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя Паршина Олега Николаевича  неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 667 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 833 руб. 30 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ  истец изменил предмет иска  и просил взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки груза б/н от 02.06.2008 в размере 2 000 000 руб.

Решением от 28.01.2010 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые  требования  частично, взыскав с ответчика 2 000 000 руб. задолженности, 243 333 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 661 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.

ИП Паршин обратился с апелляционной жалобой на данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания. Заявитель считает, что истец не доказал факт не исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Как установлено материалами дела, 02 июня 2008 года между ОАО «Коряктеплоэнерго» (Заказчик) и ИП Паршиным О.Н. (Перевозчик) был заключен договор перевозки груза б/н, согласно которому Перевозчик обязуется по заданию Заказчика доставить своими силами уголь (далее - груз), по маршруту: портопункт Тиличики - склад угля, и выдать груз уполномоченному на его получение лицу, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Согласно пункту 1.2. договора работа по договору считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3. договора Перевозчик осуществляет перевозку груза до места назначения в период с 20 июня по 30 октября 2008 года. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 7-и дней с момента получения подписанных подлинников акта приема-передачи и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом.

В пункте 5.2.2. договора установлена обязанность Заказчика доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на его получение лицу в срок до 30 октября 2008 года с оформлением акта приема-передачи.

Платежными поручениями № 979 от 04.06.2008, № 33 от 10.06.2008 истец, по ходатайству ответчика, перечислил на счет последнего авансом денежные средства в размере 2 000 000 руб. В графе назначение платежа указал: «по договору перевозки груза от 02.06.2008».

19.08.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 1593, указав на неисполнение предпринимателем обязательств по договору.

Поскольку предприниматель обязанность по перевозке груза не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за эту перевозку установленную плату.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд на основании исследования и оценки, представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходил из доказанности факта возникновения у ответчика обязательств по возврату полученных по договору денежных средств, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по доставке груза.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и дате судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 АПК РФ).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о назначении слушания дела судом первой инстанции, направляемые по юридическому адресу ответчика (выписка из ЕГРИП), а также по адресу, указанному ответчиком при заключении договора перевозки. Доказательств того, что суду на момент рассмотрения дела был известен иной адрес предпринимателя, ответчиком не представлено.

Согласно отметках на почтовых извещениях, определение о принятии искового заявления к производству, а также определение о назначении дела к слушанию были получены ответчиком лично.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика и принял решение по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что истец не доказал факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно пункт 1.2 договора перевозки  доказательством выполнения работы по договору является подписанный акт приема-перевозки груза, оформленный   в установленном порядке.

Заявитель, утверждая, что груз был доставлен по назначению, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств данного обстоятельства. Доводы заявителя о том, что истец отказался подписать акт выполненных работ, не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28 января 2010 года по делу №А24-4893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова