Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А24-5087/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5087/2009

 12 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от временного управляющего Баранкова Ю.О.: представитель Гридин А.Ф., доверенность б/н от 01.04.2010,

от  должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Середы Сергея Станиславовича

апелляционное производство № 05АП-1344/2010

на определение от 09.02.2010

по делу № А24-5087/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

судей Э.Ю. Ферофонтовой, А.Н. Венина, А.А. Копылова

по ходатайству временного управляющего Баранкова Юрия Олеговича о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Середы Сергея Станиславовича

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий Баранков Юрий Олегович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника Индивидуального предпринимателя Середы Сергея Станиславовича в связи с погашением должником установленной судом задолженности.

Определением от 09.04.2010 Арбитражный суд Камчатского края прекратил производство по делу № А24-5087/2009 о банкротстве индивидуального предпринимателя Середы Сергея Станиславовича, обязал индивидуального предпринимателя Середу Сергея Станиславовича опубликовать сведения о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования таких сведений, а также взыскал с индивидуального предпринимателя Середы Сергея Станиславовича в пользу арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 58270,87 руб., составляющие: 53182,24 руб. вознаграждение за период с 18.12.2009 по 09.02.2010, 687,23 руб. почтовых расходов, 4401,40 руб. расходов на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Середа С.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания предпринимателя в пользу арбитражного управляющего расходов, составляющих вознаграждение арбитражного управляющего, в сумме 53182,24 руб. за период с 18.12.2009 по 09.02.2010, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего должен быть снижен до 20000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей.

Указывает на то, что Баранков Ю.О. приступил к исполнению своих обязанностей только 24.12.2009, процедура сверки с налоговым органом была произведена самим предпринимателем, за период с 13.01.2010 по 02.02.2010 работы временным управляющим не производилось.

Представители должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Середы Сергея Станиславовича введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

13.01.2010 временный управляющий Баранков Ю.О. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с полным погашением должником имеющейся задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2010 временный управляющий заявил ходатайство о взыскании с должника расходов по делу в размере 58270,87 руб., составляющих: 53182,24 руб. вознаграждение за период с 18.12.2009 по 09.02.2010 из расчета 30000 руб. в месяц, 687,23 руб. почтовых расходов, 4401,40 руб. расходов на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения.

         Взыскивая с Предпринимателя в пользу арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. расходы в сумме 53182,24 руб., составляющие вознаграждение арбитражного управляющего за период с 18.12.2009 по 09.02.2010 из расчета 30000 руб. в месяц, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно п. 4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом в силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрено п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невыплата вознаграждения арбитражному управляющему предусмотрена в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом установлено, что вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для невыплаты или уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

И только в случае отстранения либо освобождения арбитражного управляющего вознаграждение ему не выплачивается.

Действия временного управляющего Баранкова Ю.О. не обжаловались, не признаны незаконными, временный управляющий не отстранен и не освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку о фактическом исполнении временным управляющим своих обязанностей лишь в течении двух недель предпринимателем указано только в судебном заседании 09.02.2010, при этом об отстранении арбитражного управляющего должником не заявлено, оснований для невыплаты или уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, так как согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение временному управляющему не выплачивается только с даты его освобождения или отстранения.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе судом не принимаются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.

Доказательств возмещения должником временному управляющему судебных расходов, составляющих вознаграждение управляющего, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2010 по делу № А24-5087/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова