Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А51-14159/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14159/2009

 12 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца - лично Жидкова И.А., (паспорт 05 07 № 399073); Пшеничная Ю.С. - (доверенность б/н от 21.01.2010, паспорт 05 03 № 064809);

от ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» - Салеев В.Е. (доверенность б/н от 18.03.2010, паспорт 0801 459710)

от ФГУ «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации - Осиик Е.В. (доверенность № 868 от 29.03.2010, паспорт 05 03 № 873881);

от Министерства обороны РФ - Осиик Е.В. (доверенность № 1598 а от 20.11.2009, паспорт 05 03 № 873881);

от ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа» - Осиик Е.В. (доверенность  № 29/210 от 12.10.2009, паспорт 05 03 № 873881)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Жидковой Ирины Анатольевны,  ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа"

апелляционные производства № 05АП-1403/2010, 05АП-1574/2010

на решение от 09.02.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-14159/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Жидковой Ирины Анатольевны

к ФГУ "Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района", Дальневосточное квартирно-эксплуатационное управление (территориальное), ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа", ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа", Российской Федерации

о взыскании 768 165 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Жидкова Ирина Анатольевна обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «УКЭЧ»), Обособленному подразделению №051 Федерального учреждения Управление торговли Дальневосточного округа (далее - ОП №051), Дальневосточному квартирно-эксплуатационному управлению (территориальное) (далее - ДКЭУ) о взыскании с ответчиков 558 092 рублей основного долга, составляющего задолженность по договору, заключенному  с ФГУ «УКЭЧ» путем принятия оферты на ремонт помещения, 160 073 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 30.09.2009, 26.10.2009 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Федеральное государственное учреждение «Управление Дальневосточного военного округа» (далее - ФГУ «УДВО»), Российская Федерацию, Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), ответчик ОП №051 был заменен на ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (далее - ОАО «УТ ДВО»).

         Истицей неоднократно уточнялись требования, в конечном итоге истица просила взыскать неосновательное обогащение в размере 558 092 рубля, 160 073 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.11.2006 по 01.11.2009, а также судебные расходы в размере 50 000 руб., с ФГУ «УКЭЧ», а при недостаточности средств с субсидиарного должника - МО РФ.

         Решением суда от 09.02.2010 с ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в пользу индивидуального предпринимателя Жидковой Ирины Анатольевны взыскано неосновательное обогащение в сумме 112 000 рублей. В остальной части иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, ИП Жидкова И.А. и ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» обратились с апелляционными жалобами.

         ИП Жидкова И.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказанных требований. Указала, что ответчиками не оспаривался факт проведения истицей ремонта в помещении столовой. Актом технического состояния от 29.03.07 также подтверждается проведения ремонта. Акт от 22.08.06 подтверждает проведение работ по замене кровли, внутренних отделочных работ. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Щенкиной В.Н. и назначении строительной экспертизы. Требования в полном объеме подлежат удовлетворению за счет ФГУ «Уссурийская КЭЧ района» МО РФ, а при недостаточности денежных средств – с МО РФ.

         В уточнениях к жалобе согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является  ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа».

ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить полностью. Указало, что не состояло с истицей ни в каких правоотношениях. Передаточным актом от 06.04.09 ОАО «УТ ДВО» приняло здание столовой, а не результаты ремонта и обязательства по его оплате. Полагает, что не должно отвечать за бездействия предыдущего балансодержателя спорной столовой. Судом проигнорирован тот факт, что в уточнениях к требованиям истицей указано, что ОАО «УТ ДВО» является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что суд должен был исключить ОАО «УТ ДВО» из числа ответчиков. Решение командующего войсками округа оплатить произведенный ремонт за счет ДГУП №051 и ФКТ «УТ ДВО», а также ответ начальника УКЭЧ о том, что командующими войсками округа принято решение об оплате стоимости ремонта, и обращение заместителя командующего войсками обязать начальника ФКП «УТ ДВО» произвести оплату ремонта за счет ДГУП №051, не законны и не имеют юридической силы.

Возражая на жалобу ИП Жидковой И.А., МО РФ, ФГУ «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «УТ ДВО», а ФГУ «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации  и на жалобу ОАО «УТ ДВО», указали, что действия начальника Уссурийской КЭЧ по подписанию сметы не соответствуют закону №94-ФЗ.

ДКЭУ, Российская Федерация в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается  в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         03.05.2006 ИП Жидкова И.А. направила в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю заявление, согласно которому просила заключить договор на аренду помещения в здании №84 Военного городска №2, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, переулок Тихий до №8 общей площадью 379, 5 кв.м для размещения предприятия общественного питания сроком на 5 лет. Указанное заявление было согласовано начальником Уссурийской КЭЧ, начальником отдела ФСБ в/ч 14055, командиром в/ч 71289.

         Согласно письму начальника Уссурийской КЭЧ, направленному ИП Жидковой И.А. в ответ на ее заявление от 05.09.2006, Уссурийская КЭЧ заинтересована в ремонте помещения в здании столовой по ул. Тихой, 8 в военном городке №2 (г. Барановский). Уссурийская КЭЧ предложила провести необходимые работы за свой счет дальнейшим их зачетом в качестве платежей по арендной плате.

         В материалах дела имеется смета на текущий ремонт столовой инв. №84 г. Барановский, подписанная начальником Уссурийской КЭЧ Бондарем А., согласно которой сметная стоимость ремонтных работ составляет 558 092 руб.

         Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривалось, что истица производила ремонт в спорном помещении.

Письмом от 23.05.2007 №1518 начальника Уссурийской КЭЧ Бондарем А. ИП Жидковой И.А. в соответствии с решением Командующего войсками округа рекомендовано обратиться в управление ДГУП ВТ №051 для оплаты выполненных ремонтных работ в помещениях здания столовой по ул. Тихий, 8 в военном городке №2 (г. Барановский).

         Неоплата выполненных ИП Жидковой И.А. работ послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

         В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Установив проведение истицей работ по ремонту помещения столовой в отсутствие договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что доказыванию подлежит не только факт проведения ремонта, что судом установлено, но и размер неосновательного обогащения.

         Суд первой инстанции верно указал, что взысканию подлежит только 112 000 руб., составляющих расходы истицы по осуществлению установки пластиковых окон в здании столовой, что подтверждено документально, а также пояснениями ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в судебном заседании 07.04.10.

         Доказательств выполнения работ на всю сумму иска (558 092 руб.) истицей не представлено.

         Также судом учитывается, что акт технического состояния здания (л.д. 61 т. 1) и Акт от 24.07.06 не свидетельствуют о выполнении истицей всего планируемого по смете объема работ.       

Акт от 29.03.07 подтверждает лишь факт частичного выполнения работ, но не их стоимость. Кроме того, в данном акте указано на неудовлетворительное состояние помещения, а факт проведения ремонта надлежащего качества  ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» оспорен.

  Ссылка заявителя жалобы ИП Жидковой И.А. на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля Щенкиной В.Н. для подтверждение факта выполнения работ, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с учетом того, что спорное помещение претерпело изменения и длительное время не использовалось. Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о первоначальном состоянии помещений столовой, на основании которых возможно установление объема выполненных истицей работ.

         Доводы заявителя жалобы ИП Жидковой И.А. о необходимости удовлетворения требований  за счет ФГУ «Уссурийская КЭЧ района» МО РФ, а при недостаточности денежных средств – с МО РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в уточнениях к апелляционной жалобе ИП Жидкова И.А. согласилась с выводами суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика по делу.

         Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции на основании распоряжения  ТУ ФАУГИ по Приморскому краю №103-р от 09.03.2007, акта приема-передачи здания столовой общей площадью 620, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Уссурийск, пер. Тихий, 8 от 02.10.07, Приказа МО РФ от 02.04.09, Приказа МО РФ от 13.07.2009 №717, передаточного акта, утвержденного 05.08.09 начальником Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации Министра обороны Российской Федерации, правомерно указал, что им является ОАО «УТ ДВО», поскольку последнему передано спорное здание столовой.

         То есть, указанный ответчик является приобретателем и пользователем неосновательного обогащения в виде произведенного ремонта.

         Отсутствие договорных отношений с истицей, в также ссылки ОАО «УТ ДВО» на незаконность решения командующего войсками округа оплатить произведенный ремонт за счет ДГУП №051 и ФКТ «УТ ДВО», ответа начальника УКЭЧ о том, что командующими войсками округа принято решение об оплате стоимости ремонта, обращения заместителя командующего войсками обязать начальника ФКП «УТ ДВО» произвести оплату ремонта за счет ДГУП №051, а  остальных ответчиков – на нарушения закона № 94-ФЗ, не освобождают фактического пользователя спорными помещениями возместить стоимость выполненных истицей работ в доказанном размере.

  Уточняя иск (л.д. 87 т. 2), истица не исключила из числа ответчиков ОАО «УТ ДВО». Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, их правовой оценки, определив обязанного лица по выплате неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворил заявленные требования за счет последнего.

         При этом полномочий самостоятельного исключения ответчиков по делу нормы АПК РФ суду не предоставляют.

         Учитывая предъявление требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в отсутствие доказательств обращения к ОАО «УТ ДВО» с требованиями об оплате проведенного ремонта, а также  неподтверждение периода пользования последним чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов.

Также судом обоснованно, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, разъяснений Президиума ВАС РФ, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82,  продолжительности слушания дела, отсутствия представителя истицы в судебных заседаниях, неоднократных уточнений исковых требований, отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их неразумности.

           При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010г. по делу № А51-14159/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко