Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А24-5559/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5559/2009

 12 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис»

апелляционное производство № 05АП-1327/2010

на решение от 09.02.2010

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-5559/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис»

о взыскании 693541,59 руб., расторжении договора и обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» 341918,50 руб., в том числе, 283630,11 руб. задолженности за октябрь-ноябрь 2009 года и 58288,39 руб. пени по договору аренды здания № 448 от 04.05.2008,  расторжении указанного договора и выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, площадью 1832,20 кв.м.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2010 принято увеличение суммы исковых требований до 693541,59 руб., в том числе 567260,22 руб. долга за период 01.10.2009 по 31.01.2010 и 126191,37 руб. пени за период с 16.09.2009 по 15.12.2009, и уточнение исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» возвратить открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость» здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, общей площадью 1832,20 кв.м, передав его по акту приема-передачи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания сумы основного долга до 567260,24 руб. Заявленное ходатайство удовлетворено Арбитражным судом Камчатского края в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика признал долг в размере 567260,24 руб.

Решением от 09.02.2010 Арбитражный суд Камчатского края принял признание иска ответчиком в части взыскания долга в сумме 567260,24 руб. заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» 567260,24 руб. долга, 50000 руб. пени, 12338,37 руб. государственной пошлины, всего 629598,61 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5096,15 руб., расторг договор аренды здания № 448 от 04.05.2008,  заключенный между  муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» и обществом с ограниченной ответственностью  «Техно-Сервис», обязал общество с ограниченной ответственностью  «Техно-Сервис» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить открытому акционерному обществу  «Единая городская недвижимость» здание базы, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, общей площадью 1832,20 кв.м, передав его по акту приема-передачи, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из размера неустойки, предусмотренного договором. Является злоупотреблением правом.

 Ссылается также на то, что договор аренды заключен с ответчиком на преимущественных для истца условиях, нарушающих законные права и интересы ответчика, до взыскания дебиторской задолженности у ответчика нет иного источника для оплаты арендованного здания.

Полагает, что сумма неустойки должна была быть уменьшена судом до 5756,29 руб.

Истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает ответчика от уплаты пени.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 между МУП «Богородское озеро» (арендодатель) и  ООО «Техно-Сервис» (арендатор) заключен договор № 448 аренды  здания.

В соответствии с условиями договора арендодатель с согласия Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа предоставляет нежилые помещения за плату во временное пользование, а арендатор принимает во временное пользование и оплачивает нежилой объект: здание базы, общей площадью 1832,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,  ул. Дальняя. Местонахождение объекта аренды в здании обозначается на поэтажном техническом плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2). Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 1832,20 кв.м.

Пунктом 2.3 договора установлен срок аренды с 02.03.2008 по 31.01.2009.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата устанавливается и изменяется арендодателем в одностороннем порядке. Размер арендной платы определяется расчетом, согласно которому размер арендной платы согласован сторонами в сумме 141815,06 руб. в месяц с учетом  НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за текущий месяц вносится Арендатором самостоятельно в соответствии с договором не позднее 15 числа предыдущего месяца.

По акту приема-передачи помещения объект аренды был передан в аренду ООО «Техно-Сервис».

На основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 3111 от 22.10.2008 МУП «Богородское озеро» с 05.11.2008 реорганизовано путем преобразования в ОАО «Единая городская недвижимость» с переходом прав и обязанностей, в том числе по договору аренды № 511 от 01.07.2008.

Дополнительным соглашением от 24.03.2009, заключенным между ОАО «Единая городская недвижимость» и ООО «Техно-Сервис», в договор аренды здания № 448 от 04.05.2008 внесены изменения в связи с реорганизацией арендодателя. Кроме того, указанным дополнительным соглашением срок действия договора продлен на неопределенный срок.

13.11.2009 истец направил ответчику предупреждение от 11.11.2009 № 982 о расторжении договора аренды № 448 в порядке ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452, ст. 619 ГК РФ, которое было получено ответчиком 18.11.2009, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Согласно указанному предупреждению истец уведомил ответчика о наличии у ответчика задолженности по состоянию на 11.11.2009 в сумме 334106,65 руб. и предложил в случае неоплаты указанной задолженности в трехдневный срок расторгнуть договор.

02.12.2009 ответчиком было получено повторное предупреждение от 02.12.2009 № 1147 о необходимости оплатить задолженность по состоянию на 02.12.2009 в сумме 359344,93 руб. и расторжении договора в случае ее неоплаты в трехдневный срок.

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты арендной платы по договору ответчик в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.02.2010 ответчик сумму основного долга признал.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 567260,24 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнения арендатором обязательств по оплате в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную договором.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признает его верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 50000 руб., поскольку, учитывая период просрочки, сумма неустойки в размере 126191,37 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору. 

Судом отклоняется довод ответчика о том, что сумма неустойки должна быть уменьшена до размера, предусмотренного санкцией ст. 395 ГК РФ, а именно до 5756,29 руб., поскольку ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные указанной статьей применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 452, 619 ГК РФ, также правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды, поскольку, как установлено материалами дела, ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, истцом соблюдено требование о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор, арендатор в срок, указанный в предупреждении, арендную плату не оплатил, ответ на предложение расторгнуть договор арендодателю не направил.

В связи с тем, что требование истца о расторжении договора аренды удовлетворено, и в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, арендованное имущество подлежит возврату истцу на основании ст. 622 ГК РФ, предусматривающей возврат имущества арендатором при прекращении договора аренды.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2010 по делу № А24-5559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова