Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А51-14732/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14732/2005 21-227б

 13 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа – Мазур Н.В. (дов. № 12-45-3745 от 16.09.2009, уд. УР № 648543);

конкурный управляющий – Мирошкина Т.А. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1643/2010

на определение от 17.02.2010

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-14732/2005 21-227б Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

к ООО «Служба сервиса»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления о признании неправомерными действий конкурсного управляющего

           УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2006 ООО «Служба сервиса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 28.06.2006 конкурсным управляющим должника утверждена Мирошкина Татьяна Ардольевна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий юриста Магдалиной Ю.А. с размером вознаграждения 10000 руб., бухгалтера Пиджаковой Ю.А. с размером вознаграждения 10000 руб., а также оценщика - ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» с размером вознаграждения 16000 руб.; просила обязать конкурсного управляющего расторгнуть договоры с привлеченными лицами, а также вернуть на лицевой счет должника денежные средства в размере 16000 руб., перечисленные за оценку дебиторской задолженности.

Определением от 17.02.2010 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что должник находится в процедуре конкурсного производства, производственная деятельность не ведется, денежные средства отсутствуют, бухгалтерская и налоговая отчетности не сдаются, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим бухгалтера необоснованно и противоречит принципам разумности и добросовестности. Кроме того, считает, что поскольку конкурсный управляющий имеет образование по специальности экономист, то последний вполне мог самостоятельно выполнять функции бухгалтера. Привлечение независимого оценщика считает также нецелесообразным. Привлечение указанных специалистов приводит к увеличению расходов, что нарушает законные интересы кредиторов в части погашения задолженности по реестру требований кредиторов.

Мирошкина Т.А. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Из данной нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и только при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы уполномоченного органа необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2006 между конкурсным управляющим ООО «Служба сервиса» и Магдалиной Юлией Анатольевной заключен трудовой договор, пунктом 1 которого предусмотрено, что Магдалина Ю.А. принимается на работу на должность юрисконсульта; из пункта 3 данного договора следует, что датой окончания работ является момент завершения процедуры конкурсного производства; пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата производится работодателем из средств должника по мере реализации конкурсной массы.

         02.02.2009 между конкурсным управляющим ООО «Служба сервиса» и Пиджаковой Юлией Алексеевной заключен трудовой договор, пунктом 1 которого предусмотрено, что Пиджакова Ю.А. принимается на работу на должность бухгалтера; из пункта 3 данного договора следует, что датой окончания работ является момент завершения процедуры конкурсного производства.

         Для оценки дебиторской задолженности конкурсным управляющим на основании договоров от 29.07.2008 № 29/07/2008 и от 17.12.2007 № 17/12/2007 привлечен независимый оценщик – ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» с размером вознаграждения в сумме 16000 руб.

Полагая, что привлечение указанных специалистов является нецелесообразным, а также указывая на то, что действия конкурсного управляющего приведут к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства ООО «Служба сервиса», уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая настоящий спор, суд, применив положения пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, обоснованно исходил из того, что привлечение специалистов связано с необходимостью проведения работы по выявлению, документальному подтверждению, оценке и взысканию дебиторской задолженности должника.

При этом судом указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые бы препятствовали конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а также доказательств, подтверждающих нецелесообразность привлечения специалистов и установление им вознаграждений, указанных в соответствующих договорах.

Судом также принято во внимание, что решение собрания кредиторов от 30.09.2009, предписывающее арбитражному управляющему расторгнуть договоры от 01.11.2006 с юристом Магдалиной Ю.А. и от 02.02.2009 с бухгалтером Пиджаковой Ю.А. оспорено конкурсным управляющим Мирошкиной Т.А. в установленном законом порядке. Определением от 11.11.2009 решение собрания кредиторов в данной части признано судом недействительным.

Наличие экономического образования у конкурсного управляющего не лишает возможности последнего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         В соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника производиться независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии со статьями 130 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим заключены договоры от 29.07.2008 № 29/07/2008 и от 17.12.2007 № 17/12/2007 на оказание услуг по оценке с ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов», что не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов, в результате чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Приморского края от 17.02.2010 по делу № А51-14732/2005 21-227б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин