Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А51-13048/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13048/2006

 14 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич  

при участии:

от истца: Тебякин В.Ю. доверенность от 28.12.09

от ответчика: Горбатенко С.В. доверенность от 02.07.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона"

апелляционное производство № 05АП-1773/2010

на решение от 19.02.2007

судьи Е.В.Кобко

по делу № А51-13048/2006 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрация Лесозаводского городского округа

к ЗАО "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона"

о взыскании 7 778 519 рублей 18 копеек

           УСТАНОВИЛ:

         Администрация Лесозаводского   городского округа обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» (далее – ЗАО «РХДР») о взыскании 7 778 519 рублей 18 копеек, в том числе 3 955 336 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость полученного обществом за период с 13.08.04 по 25.03.05 мазута, и 3 823 183 рубля 11 копеек убытков, связанных с изменением стоимости мазута.

         Решением суда от 19.02.07, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.09, исковые требования удовлетворены.

         Постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.10 постановление от 02.11.09 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

          Апелляционная жалоба рассматривается повторно, с учетом положений ст. 289 АПК РФ.

         В обоснование апелляционной жалобы и в заседании суда ответчик указал на незаконность принятого по делу судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Пояснил, что стоимость мазута, поставленного обществу истцом, была ранее зачтена в счет имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по исполнительному листу по делу № А51-16991/2003 14-473. В рамках настоящего дела истцом предъявлены ко взысканию неосновательное обогащение и убытки, возникшие в результате передачи этого же мазута в рамках исполнительного производства. Указал на то, что истцу был известен почтовый адрес ответчика, по которому между сторонами велась длительная переписка, однако истец указанный адрес суду не сообщил, в результате чего дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика, на основании представленных истцом доказательств. Ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, и направленных позднее в апелляционный суд, в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции.

         Истец возразил на доводы жалобы, указав на то, что судом не был изменен способ исполнения судебного акта по делу № А51-16991/2003 14-473, в связи с чем передача мазута взыскателю в рамках исполнительного производства не может быть признана правомерной. Пояснил, что ответчику в счет частичного погашения задолженности по исполнительному листу передавалось иное топливо, вероятно, бесхозяйное, первичные документы на которое Администрацией не оформлялись, а был составлен лишь акт приема-передачи от 12.04.05. Незаконная передача мазута послужила основанием для возбуждения в отношении бывшего главы администрации уголовного дела. Считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

         Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд на основании ст. 268 АПК РФ и с учетом мнения истца, не заявившего возражений, удовлетворил ходатайство, признав причины непредставления заявителем документов в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из документов, представленных в дело, установлено, что в период с 13.08.04 по 25.03.05 по товарным накладным истец передал ответчику 862, 5 тонн топочного мазута. Факт передачи и объем поставленного товара подтвержден сторонами в акте сверки по состоянию на 12.04.05.

Истец в связи с указанным обстоятельством и отсутствием между сторонами договора поставки предъявил ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость переданного мазута, и убытки, связанные с изменением стоимости мазута, всего на сумму 7 778 519 рублей 18 копеек.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции, основываясь на документах, представленных в материалы дела истцом, и положениях ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Администрации.

Между тем, как установлено из документов, представленных суду апелляционной инстанции ответчиком, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.03 по делу № А51-16991/03 14-473 с Администрации МО г. Лесозаводск и Лесозаводский район в пользу ООО «ТОЭК» взыскано 10 000 000 рублей основного долга. 02.12.04 по указанному делу выдан исполнительный лист № 015165, и возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.04 по тому же делу произведено процессуальное правопреемство: ООО «ТОЭК» заменено на ЗАО «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона».

В рамках указанного исполнительного производства 31.10.05 вынесено постановление о частичной оплате задолженности на основании письма взыскателя от 27.10.05 на сумму 3 819 000 рублей. На исполнительном листе № 015165 сделана соответствующая отметка.

Как следует из пояснений общества и представленных им в апелляционный суд документов, на указанную сумму должником был поставлен  взыскателю мазут топочный в количестве 862 тонны. Представленные истцом в рамках настоящего дела товарные накладные и акт сверки по состоянию на 12.04.05 подтверждают фактическую передачу данного топлива. О том, что спорный мазут передавался Администрацией в счет погашения задолженности по исполнительному листу № 015165, свидетельствуют акт приема-передачи товара от 12.04.05, письмо взыскателя № 228 от 19.10.05 в адрес Федеральной службы судебных приставов Лесозаводского городского округа, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.05.

Указанные документы истцом не оспорены, о фальсификации их истец в установленном законом порядке не заявил, постановление судебного пристава-исполнителя о частичной оплате задолженности должником не обжаловалось.  Более того, истец согласен с установленной судебным приставом-исполнителем суммой оставшегося долга по исполнительному листу № 015165 в размере 6 181 000 рублей.

В то же время, отказываясь признать состоявшуюся в августе 2004 – марте 2005 передачу мазута частичным погашением имеющейся у администрации задолженности, истец не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что в тот же период истец передавал ответчику иное топливо в количестве, отраженном в акте приема-передачи от 12.04.05, и на сумму, указанную в письме ответчика от 19.10.05, и постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.10.05.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку истец не доказал факт безосновательного приобретения ответчиком имущества истца, а материалами дела подтверждается, что в результате передачи спорного мазута была уменьшена сумма задолженности, подлежащая взысканию с администрации в пользу общества, оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Решение суда подлежит отмене с учетом дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

При этом подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика о месте и времени судебных заседаний по месту его фактического нахождения. Как видно из имеющихся в деле почтовых уведомлений, выписки из ЕГРЮЛ, ответчик извещался судом по месту нахождения юридического лица в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ. Переписка сторон, в котором указан почтовый адрес ответчика, истцом суду первой инстанции не представлялась.

Ссылка истца на то, что судом не изменялся способ и порядок исполнения судебного акта по делу № А51-16991/2003 14-473, соглашение о новации сторонами не заключалось, не имеет правового значения с учетом фактически произведенного сторонами зачета переданного топлива в счет ранее возникшей задолженности. Основания для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Ответчиком по платежному поручению № 005 от 28.07.09 оплачено 25 196 рублей 30 копеек. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 24 196 рублей 30 копеек возвращена заявителю на основании справки, выданной Пятым арбитражным апелляционным судом 02.11.09. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.07 по делу № А51-13048/2006 12-308 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Лесозаводского городского округа отказать.

Прекратить взыскание по исполнительным листам № 103074 от 27.09.07, № 103047 от 31.10.07.

Взыскать с Администрации Лесозаводского городского округа в пользу закрытого акционерного  общества «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева

С.В. Шевченко