Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А51-469/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-469/2010

 14 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИП Стулова Александра Юрьевича: Шкодина Н.Ф. по доверенности от 30.12.2009г. со специальными полномочиями сроком на три года

от Находкинской  таможни: Бородай В.Л. по доверенности от 17.02.2010г. со специальными полномочиями сроком на один год, Барсуков С.А. по доверенности от 29.12.2009г. со специальными полномочиями сроком на один год,  удостоверение № 241131 сроком действия до 23.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-1886/2010

на решение от 02.03.2010

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-469/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Стулова Александр Юрьевич

к Находкинской таможне

о  признании незаконным  решения от 25.12.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД №10714040/201009/0012574

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Стулов Александр Юрьевич (далее тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 25.12.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД №10714040/201009/0012574, а также о взыскании  с таможенного органа судебных расходов в сумме 14.000 рублей

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2010 обжалуемое решение таможенного органа признано недействительным, поскольку  таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Декларантом представлены в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. Требование предпринимателя о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 14.000 рублей удовлетворено частично. Учитывая несложность данного спора ввиду большого  блока доступной судебной практики,  суд первой инстанции взыскал  с таможенного органа судебных расходов только в сумме 10.000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом нарушены нормы материального права.

Аргументируя требование об отмене судебного акта, Находкинская таможня указывает на то, что решение от 25.12.2009 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Обществом в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.

 Таможенный орган полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации решение таможенного органа о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости может быть принято не только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, но и при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными. В частности, таможней был выявлен факт расхождения заявленной общей стоимости задекларированной партии с её фактической стоимостью, а именно: путём проведённого арифметического расчёта было выявлено, что общая стоимость товара должна составлять 22544,10 долларов США, а не 22553 долларов США, как указал предприниматель.

На основании изложенного, Находкинская таможня считает правомерным решение от 25.12.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода.

Находкинская таможня в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ИП Стулова А.Ю. в судебном заседании и в письменном отзыве  с доводами жалобы таможенного органа не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обратился с заявлением  о взыскании представительских расходов в сумме 7.000 рублей, в подтверждение чего представил  договор  об оказании правовых услуг  № 2 от 29.12.2009 года, платежное поручение  № 91 от 02.04.2010 года.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

       Во исполнение контракта № IMT-2009 от 27.01.2009, заключенного между предпринимателем и компанией «IMT (H.K) LOGISTICS LTD» (Китай), в октябре 2009 года в адрес предпринимателя был поставлен товар (кронштейн из металла для крепления к стене и регулировки положения и направления телевизоров не автоматические 3330 штук) на общую сумму 22.553 долларов США.

        В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД №10714040/201009/0012574, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

22 октября 2009 товар по спорной ГТД был выпущен в свободное обращение, о чём свидетельствует штамп таможни «Выпуск разрешён».

        На основании статей 361, 363, 367 ТК РФ отделом таможенной инспекции была проведена проверка достоверности сведений после выпуска товаров, по результатам которой решением №10714000/181209/302 ведомственного контроля решение таможенного поста Морской порт Восточный о согласии с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров, оформленных по ГТД №10714040/201009/0012574, признано неправомерным и отменено.

        В рамках осуществления контроля таможенной стоимости в соответствии решением начальника таможни по результатам ведомственного контроля ОКТС была проведена проверка документов и сведений, по результатам которой таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости.

       В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10714040/201009/0012574, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 25.12.2009» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего).

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что предприниматель Стулов  А.Ю. в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара представил в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

Так, из материалов дела видно, что контракт от 27.01.2009 № IMT-2009   с учетом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене и условиях поставки товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Находкинская таможня не представила.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.

        Суд обоснованно  отклонил доводы таможенного органа о том, что в ходе таможенного оформления был выявлен факт расхождения заявленной общей стоимости задекларированной партии с её фактической стоимостью, в частности, путём проведённого арифметического расчёта было выявлено, что общая стоимость товара должна составлять 22544,10 долларов США, а не 22553 долларов США.     При этом суд правомерно учитывает письмо инопартнёра директора Ли Жен Тиан от 10 февраля 2010 года, по тексту которого указано, что при подготовке всех товаросопроводительных коммерческих документов, в частности инвойса, используется следующая практика. Поскольку поставляемый товар китайского производства, то первоначальной основой для расчёта является валюта Китая - юань. При экспорте из страны сумма в юанях переводится в доллары США, с учётом сложившейся мировой практики суммы после перевода имеют после запятой ещё четыре знака, именно эта цифра после умножения на количество товара и составляет стоимость по инвойсу. Для удобства в работе четыре знака после запятой округляются до сотых и используются в платёжных документах.

Как установлено судом и  подтверждается материалами дела, согласованный прейскурант цен по спецификации от 03.10.2009 и инвойсу от 03.10.2009 выглядит следующим образом. Расчётным путём определена стоимость товара, как-то: количество 3330 штук умножено на цену 6,7726 долларов за штуку и получена сумма 22552,7580 долларов США, которая округляется до 22.553 доллара США.

При этом инопартнёр указал, что при подсчёте суммы ему следовало применять округлённые цены, имеющие два знака после запятой, а не четыре знака.

         Производя арифметический расчёт, суд установил, что, умножая количество ввезённого товара 3330 штук на цену товара 6,77 доллара США, действительно, получается 22544,10 долларов США.

        В тоже время суд учитывает разъяснения инопартнёра относительно своего расчёта (3330 штук на 6,7726 долларов США), согласно которым общая стоимость ввезенного товара составила округленную сумму 22553 доллара США.

       Поскольку данное разночтение досконально предпринимателем разъяснено, то суд считает, что заявителем полностью соблюдены требования пункта 2 статьи 323 ТК РФ в части обеспечения достоверности сведений, на которых основана заявленная таможенная стоимость.

         Из материалов дела видно, что транспортные расходы, понесенные заявителем и подлежащие включению в таможенную стоимость, декларант  подтвердил, представив коносамент, подтверждающий согласно статьям 117, 145 КТМ РФ факт заключения договора перевозки

Учитывая