Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А59-5455/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5455/2009

 14 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорин

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: представитель Тельтевский М.С. (доверенность №8 от 05.04.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-13"

апелляционное производство № 05АП-1720/2010

на решение от 18.02.2010

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-5455/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Открытого акционерного общества  "ИнформЖилСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-13"

о взыскании основного долга

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «ИнформЖилСервис» (далее – ОАО «ИнформЖилСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-13» (далее – ООО УК «ЖЭУ-13») о взыскании задолженности в сумме 752 538 руб. по договору №9 от 01.05.2008 возмездного оказания услуг за период  с декабря 2008 года по  май 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 186 руб. 75 коп. за период с 11.01.2009 по 19.10.2009.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2010 по делу №А59-5455/2009 исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО УК «ЖЭУ-13» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

         В обоснование жалобы  ответчик, ссылаясь на ч. 2 ст. 110 АПК РФ, указывает, что поскольку предусмотренные договором услуги  носят представительский характер, то должны взыскиваться со стороны в разумных пределах. Считает, что истец злоупотреблял правом на получение вознаграждения, не оказывая  услуги надлежащим образом и в согласованном сторонами объёме. Кроме того, акты за декабрь 2008 года и за февраль 2009 года ответчиком не пописаны, а документы исх.№20 от 02.03.2009 на имя мэра г. Южно-Сахалинска, исх.№688 от 25.03.2009 ОП «Энергосбыт» Сахалинской области, письмо исх. №242 от 19.05.2009 не подтверждают факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору. Документы по отчету  №4 за апрель 2009 года опровергают работу по участию представителя  истца Барановой Н.А. по делам, рассматриваемым в Южно-Сахалинском городском  и у  мирового судьи по искам Дьяченко В.А., Галкина С.А., Курбатова Л.В., поскольку от имени ООО УК «ЖЭУ-13» участвовал юрист, находящийся в штате ответчика.

         От ответчика в адрес суда поступили дополнения  к апелляционной жалобе, в которых указал, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение  о предмете договора, не указаны, какие конкретные действия  должен выполнить исполнитель по заданию заказчика. Кроме того, в актах не содержатся сведения  о конкретных совершенных истцом действиях, следовательно, не подтверждают факт выполнения услуг.

         От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений  к апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИнформЖилСервис» (исполнитель) и ООО УК «ЖЭУ-13» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг  №9 от 01.05.2008, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг для заказчика по правовым, финансовым и техническим вопросам, а заказчик обязуется оплатить услуги  исполнителя в размере, предусмотренном договором (п.п. 1.1 – 1.2 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора №9 от 01.05.2008  ввиду отсутствия согласования его предмета не принимается, поскольку в п. 2.1 договора указан перечень обязанностей исполнителя, которые он обязан исполнять  в соответствии с указаниями заказчика.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг ежемесячно составляет  125 423 руб.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику для подписания акты №103 от 31.12.2008, №8 от 31.01.2009, №26 от 28.02.2009, №35 от 31.03.2009, №53 от 30.04.2009, №62 от 31.05.2009 о выполнении услуг по договору, выставил к оплате счета и счета-фактуры по всем актам на сумму 752 538 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя в полном объёме исковые  требования ОАО «ИнформЖилСервис», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения предусмотренных договором работ на общую сумму 752 538 руб.

Вместе с тем,  судом не учтено следующее.

Разделом 4 договора предусмотрено, что  в последний день месяца исполнитель предоставляет заказчику акт выполнения условий договора. Заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения акта выполнения условий договора подписать или отказаться от подписи. При этом отказ заказчика от приемки оказанных услуг должен быть мотивирован и оформлен в письменном виде с указанием недостатков. В случае, если в течение пяти дней с момента получения акта заказчик не предъявит исполнителю в письменном виде своих замечаний, услуги исполнителя считаются принятыми, а акт выполнения условий договора - подписанным.

Согласно п. 5.2 договора расчет заказчика с исполнителем производится до 10 числа следующего за отчетным месяца на основании предоставленного заказчику счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что акты  выполненных работ №8 от 31.01.2009,  №35 от 31.03.2009, №53 от 30.04.2009,  №62 от 31.05.2009 на общую сумму 501 692 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и  возражений, а, следовательно, принимая во внимание положения разд. 4 договора, подтверждают факт выполнения истцом и принятия ответчиком услуг по договору №9 от 01.05.2008 на указанную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в указанных актах не указаны наименования выполненных истцом работ, не принимается, поскольку в данных документах, подписанных обеими сторонами, имеется ссылка на договор  №9 от 01.05.2008, а договором не предусмотрено составление развернутого акта выполненных работ. 

Однако, акты  №103 от 31.12.2008 и №26 от 28.02.2009 со стороны ответчика не подписаны. Доказательств вручения или направления ответчику указанных актов в материалы дела не представлено. Таким образом, учитывая положения согласованного сторонами раздела 4 договора, услуги по актам  №103 от 31.12.2008 и №26 от 28.02.2009 принятыми не являются, а, следовательно, оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах,  исковые требования  ОАО «ИнформЖилСервис» в части взыскания с ответчика основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 501 692 руб.

Помимо требования о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 186 руб. 75 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, исходя из наличия у ООО УК «ЖЭУ-13» просрочки исполнения обязательства перед ОАО «ИнформЖилСервис» по уплате долга в сумме 501 692 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 642 руб. 04 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч. 2 ст. 110 АПК РФ является неправомерной, поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных истцом услуг вытекает из договорного обязательства, в то время как ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные стороной в связи с участием в конкретном судебном процессе.

Указание ответчиком на злоупотребление истцом своим правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ опровергается материалами дела, поскольку акты выполненных работ №8 от 31.01.2009,  №35 от 31.03.2009, №53 от 30.04.2009,  №62 от 31.05.2009 со стороны ООО УК «ЖЭУ-13» подписаны. Ответчик замечаний по поводу объёма и качества выполненных работ не выразил.

Отклоняется довод ответчика о том, что за апрель 2009 года не следует учитывать отраженную в отчете за этот период работу по участию представителя ОАО «ИнформЖилСервис» Барановой Н.А. по делам, рассматриваемым в Южно-Сахалинском городском суде и у мирового судьи по искам Курбатовой Л.В., Галкина С.А., Дьяченко В.А., поскольку от имени ООО УК «ЖЭУ-13» участвовал другой представитель. Из имеющихся в материалах дела решений по указанным делам следует, что окончательные судебные акты по ним приняты соответственно 10.06.2009, 28.05.2009, 13.07.2009. Однако, как следует из пояснений сторон, отраженных в протоколе судебного заседания, на первоначальных стадиях рассмотрения указанных дел в суде интересы ООО УК «ЖЭУ-13» представляли Баранова Н.А. и Щетинин В.Г. 

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

В  соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску  в размере 5 597 руб., а  с истца в пользу ответчика – 669 руб. 60 коп. С учетом положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 927 руб. 40 коп.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2010 по делу №А59-5455/2009 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-13» в пользу Открытого акционерного общества «ИнформЖилСервис» 501 692 (пятьсот одну тысячу шестьсот девяносто два) рубля долга, 25 642 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  4 927 (четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего – 532 261 (пятьсот тридцать два) рубля 44 копейки.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова