Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А59-4468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4468/2009

 15 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никульниковой Любови Александровны

апелляционное производство № 05АП-1350/2010

на решение от 19.01.2010

судьи Пустоваловой Т.П.

по делу № А59-4468/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ИП Дмитриевой Татьяны Михайловны

к ИП Никульниковой Любови Александровне

о  взыскании 148 199 руб. 67 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Татьяна Михайловна обратилась с арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никульниковой Любови Александровне о взыскании 72 031 рубля 67 копеек основного долга по договору поставки от 10.01.06 № 35/06 и 76 168 рублей неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы основного долга до 58 258 рублей 22 копеек.

Решением суда от 19.01.2010 с предпринимателя Никульниковой Любови Александровны взыскано 58 258 рублей 22 копейки основного долга и 27 507 рублей неустойки.

Не согласившись с решением суда, ИП Никульникова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указала, что справка по неустойке подготовлена по  требованию суда и не означает признание ее ответчиком. Также полагает, что долг перед истцом отсутствует, что подтверждается платежными поручениями.

Истец в письменном отзыве указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 января 2006 года между предпринимателями Дмитриевой Т.М. (поставщик) и Никульниковой Л.А. (покупатель) заключен договор поставки № 35/06, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а именно льняные, махровые, меховые, швейные изделия, покрывал, одеяла, тюлегардинные, трикотажные изделия и другие товары народного потребления в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и своевременно оплатить по предусмотренным в накладной на отпуск товаров ценам.

П. 4.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами поставщика на склад покупателя либо самовывозом покупателя и оформляется накладной.

В соответствии с п. 5.1 договора расчет за поставленные товары должен быть произведен покупателем не позднее 25 дней со дня получения им товара. Датой получения товара покупателем считается дата получения товара со склада поставщика при самовывозе либо дата получения багажа или контейнера покупателем, либо наступление условий, указанных в п. 4.5 договора.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что заявке ИП Никульниковой Л.А. истицей отгружен товар по квитанции № 452947 на сумму 76 849 рублей 96 копеек и по квитанции № 455791 на сумму 50 061 рубль. Всего на сумму 126 910 рублей 96 копеек.

ИП Никульниковой Л.А. товар оплачен частично на сумму 54 879 рублей 60 копеек. Задолженность в размере 58 258 рублей 22 копейки (с учетом возврата товара на сумму 14 003 рубля 45 копеек) ответчиком не оплачена.

Суд первой инстанции правильно установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в силу которого (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по своевременной оплате товара не представил, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 58 258,22 руб. являются обоснованными.

При этом довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом и ссылки на платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку в рамках договорных отношений товара ответчику поставлено на большую сумму, чем последним перечислено истцу в счет его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 6.1. договора предусмотрена неустойка в виде пени за несвоевременную оплату товара покупателем в размере 0,3% от суммы долга за поставленный товар за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции (не в полном объеме и несвоевременно), а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.

При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней с 76 168 руб. до 27 507 руб., указав на то, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и сумма 27 507 руб. признана ответчиком.

Признание ответчиком указанной суммы подтверждается письменным заявлением (л.д. 78) и отражено в протоколе судебного заседания от 10-17 ноября 2009, замечания на который не подавались, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2010 по делу № А59-4468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко