Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А24-5116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5116/2009

 15 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Ефременко Я.А. – Ефременко Я.А. лично (паспорт);

от ООО «Паоло Конте» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паоло Конте»

апелляционное производство № 05АП-1563/2010

на решение от 26.01.2010

судьи Ж.п. Алексеевой

по делу № А24-5116/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ООО «Паоло Конте»

к ИП Ефременко Я.А.

о взыскании 772 879 руб. 96 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Паоло Конте» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ИП Ефременко Я.А. о взыскании задолженности по оплате товара в размере 601 474 руб., полученного по товарным накладным № ПАО-000702 от 22.09.2006 и № ПАО-001013 от 27.10.2006, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 405 руб. 96 коп.

Решением от 26.01.2010 с ИП Ефременко Я.А. в пользу ООО «Паоло Конте» взыскано 510 706 руб. 19 коп., в том числе: 501 474 руб. – основного долга, 9 232 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Паоло Конте» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных требований. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал 501 474 руб. основного долга, отказав во взыскании 100 000 руб., поскольку указанная сумма на расчетный счет истца не поступала. Указывает, что направлял корреспонденцию, товарные накладные и счета по последнему известному ему адресу. Кроме того, считает неправомерным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 20 от 28.01.2010 на сумму 100 000 руб., которое, по мнению ответчика, также не учтено истцом.

В судебном заседании 06.04.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.04.2010 до 16 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил ответчику товар (обувь) в количестве, ассортименте и по цене, указанным в товарных накладных, на общую сумму 1 236 784 руб. 80 коп. с НДС, в том числе: - по товарной накладной № 1013 от 27.10.2006 - на сумму 478 072 руб. 80 коп.; - по товарной накладной № 702 от 22.09.2006 – 758 712 руб. Накладные подписаны истцом и ответчиком.

         В судебном заседании ИП Ефременко Я.А. признала факт поставки истцом товара в количестве, ассортименте и по цене, указанным в названных товарных накладных на общую сумму 1 236 784 руб. 80 коп. Признание факта подтвердила своей подписью в протоколе судебного заседания.

В счет оплаты поставленного товара ответчиком произведены платежи на сумму 635 310 руб. Неоплата поставленной продукции в полном объеме послужила основанием для обращения ООО «Паоло Конте» в арбитражный суд с настоящим иском.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные свидетельствуют о заключении между сторонами разовых сделок по поставке товара, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что сложившиеся отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

         В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции представлено платежное поручение № 224 от 25.12.2006, свидетельствующее о произведенном ответчиком платеже на сумму 100 000 руб., который не учтен истцом при расчете долга. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 501 474 руб.

ИП Ефременко Я.А. признала исковые требования частично в части взыскания долга в сумме 501 474 руб., что подтверждается росписью Ефременко Я.А. в протоколе судебного заседания от 19.01.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 501 474 руб. Довод заявителя жалобы о непоступлении 100 000 руб. по платежному поручению № 224 от 25.12.2006 судебной коллегией не принимается как документально не подтвержденный.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Заявляя требование о взыскании процентов, истец в расчете суммы процентов (л.д. 17) определил началом периода начисления процентов 22.09.2009, связывая его с выставлением товарной накладной № 702.

         Вместе с тем, судом установлено, что о предъявленных требованиях ответчик узнал 28.11.2009 из определения суда по настоящему делу. Следовательно, ответчик должен был оплатить товар в срок до 06.12.2009. В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что просрочку в оплате следует исчислять с 06.12.2009. Согласно расчету истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 171 405 руб. 96 коп. за период просрочки с 22.09.2006 по 27.09.2009 из ставки 10,75%. Требований о взыскании процентов с 06.12.2009 истец не заявлял. Более того, исчисление процентов из ставки 10,75% неправомерно, поскольку на день предъявления иска в суд действовала ставка рефинансирования 9,5%.

         Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных требований, судебной коллегией отклоняется. Поскольку, как следует из материалов дела, определением от 10.12.2009, которое получено истцом 16.12.2009, суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства, письменные уточнения правовой позиции в срок до 13.01.2010, у истца было достаточно времени для уточнения своих исковых требований.

         Представленное ответчиком платежное поручение № 20 от 28.01.2010 на сумму 100 000 руб. судебной коллегией в качестве оплаты суммы основного долга не принимается, поскольку оплата произведена 28.01.2010, то есть после вынесения решения Арбитражным судом Камчатского края от 26.01.2010. Данное доказательство оплаты долга ответчику следует представить в рамках исполнительного производства на стадии исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 по делу № А24-5116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин