Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А51-22853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22853/2009

 15 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой  

при участии:

от истца: генеральный директор Макеев Д.Г.

от ответчика: представитель Дрюкова А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецкомплексресурс-Восток"

апелляционное производство № 05АП-1783/2010

на решение от 26.02.2010

судьи А.А.Лошаковой

по делу № А51-22853/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ЗАО "Спецкомплексресурс-Восток"

к ООО "Центр Геоизысканий"

третье лицо ОАО "92 Ордена Трудового Красного Знамени  судоремонтный завод"

о взыскании 734 000 рублей неосновательного обогащения

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Спецкомплексресурс-Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Геоизысканий» 734 000 рублей неосновательного обогащения.

         Определением от 15.12.09 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод».

         Решением от 26.02.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

         В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, указав на то, что ответчик не выполнял для истца работ по формированию земельного участка, в связи с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку в материалы дела истцом представлены инвестиционный контракт № 1-И от 01.12.03, акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.09, подтверждающие, что истец получил 734 000 рублей от инвестора – ООО «Мандепикс Холдинг Лимитед», заявитель считает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказанным. Пояснил, что в суде первой инстанции вопрос о надлежащем истце не исследовался. Делая вывод о том, что спорная сумма была перечислена ООО «Мандепикс Холдинг Лимитед» за третье лицо в рамках договора № 39/07 от 03.09.07, суд оставил без внимания пункт 2.1 указанного договора, согласно которому оплата выполненных работ производится из федерального бюджета. Судом не было привлечено к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, несмотря на содержание названного условия договора № 39/07 о порядке оплаты и без учета того, что работы по формированию земельного участка проведены в отношении участка, отнесенного к федеральной собственности. Основываясь на указанном, истец полагает, что должником по договору № 39/07 должна была быть признана Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

         Возражая на жалобу, ответчик пояснил, что принял спорную денежную сумму в счет частичного погашения задолженности третьего лица по договору № 39/07 от 03.09.07, в связи с чем не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет третьего лица либо иных лиц. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору № 39/07 имеются в материалах дела. Истец не доказал своих прав на денежную сумму, перечисленную ответчику по платежному поручению № 015 от 29.04.08.

         Третье лицо в заседание суда не прибыло, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

         В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.04.08 по платежному поручению № 015 ООО «Мандепикс Холдинг Лимитед» перечислило на счет ответчика в качестве частичной оплаты за третье лицо за проведение работ по межеванию земельного участка и проведение землеустроительного дела и участника ЗАО «СКР-ВОСТОК» в счет инвестиционного контракта № 1-И от 01.12.03 734 000 рублей.

         Указывая на то, что данная денежная сумма была перечислена в отсутствие договорных отношений с ответчиком, работы по межеванию земельного участка ответчиком для истца не осуществлялись, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

         В то же время в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная денежная сумма являлась собственностью истца и была перечислена истцом на счет ответчика без каких-либо оснований.

         Ссылка истца на инвестиционный контракт, заключенный с Представительством Частной компании с ограниченной ответственностью «Мандепикс Холдинг Лимитед» 01.12.03, как на доказательство принадлежности спорной суммы истцу несостоятельна, поскольку данный документ не свидетельствует о фактическом исполнении инвестором своих обязательств, приобретении истцом в рамках контракта 734 000 рублей, впоследствии перечисленных на счет ответчика. Кроме того, в предмет инвестиционного контракта, как следует из его содержания, не входило финансирование инвестором работ по межеванию земельного участка. Не может быть принят при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета в качестве доказательства указанного обстоятельства и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.09.

         Ссылка заявителя на договор № 12/08 от 18.07.08 подлежит отклонению, так как данная сделка заключена после перечисления ответчику спорной денежной суммы.

         При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал своей заинтересованности в предъявлении настоящего иска, в то время как в силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд лишь за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Доказательств нарушения прав истца в деле не имеется.

         Поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом, в удовлетворении исковых требований судом правомерно было отказано.

         Является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что спорная денежная сумма была получена ответчиком в рамках договорных обязательств с третьим лицом, в связи с чем ООО «Центр Геоизысканий» не может быть признано неосновательно обогатившимся лицом и является ненадлежащим ответчиком.

         С учетом установленного остальные доводы апелляционной жалобы  отклоняются как не имеющие правового значения.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2010 по делу № А51-22853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

К.П. Засорин