Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А51-14602/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14602/2009

 15 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца: адвокат Беликова А.П., удостоверение № 1697 от 17.11.2009, доверенность от 02.04.2010, от ответчика и третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прозрачные ключи»

апелляционное производство № 05АП-1177/2010

на решение от 19.01.2010

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-14602/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Объединения организаций профсоюзов Магаданской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прозрачные ключи»

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Объединение организаций профсоюзов Магаданской области (далее по тексту – Объединение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Прозрачные ключи» (далее по тексту – Общество) о расторжении договора аренды от 20.11.2002 одноэтажного здания (лит. 9, гараж) с пристройкой общей площадью 358,4 кв.м и одноэтажного здания (лит. 2, котельная) с пристройкой (лит. 2-А) общей площадью 207,0 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 224, и зарегистрированного 28.05.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории Приморского края за № 25-1/00-4/2003-257, об обязании общества с ограниченной ответственностью  «Прозрачные ключи» освободить занимаемые здания в течение 10 дней с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав о расторжении договора аренды зданий от 20.11.2002.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Решением от 19.01.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, расторг договор аренды от 22.11.2002 одноэтажного здания (лит. 9, гараж) с пристройкой общей площадью 358,4 кв.м и одноэтажного здания (лит. 2, котельная) с пристройкой (лит. 2-А) общей площадью 207,0 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 224, и зарегистрированного 28.05.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории Приморского края за № 25-1/00-4/2003-257, заключенный между Объединением организаций профсоюзов Магаданской области и Обществом с ограниченной ответственностью  «Прозрачные ключи», обязал Общество с ограниченной ответственностью  «Прозрачные ключи» освободить  занимаемые одноэтажное здание (лит. 9, гараж) с пристройкой общей площадью 358,4 кв.м и одноэтажное здание (лит. 2, котельная) с пристройкой (лит. 2-А) общей площадью 207,0 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 224, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказал; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью  «Прозрачные ключи» в пользу Объединения организаций профсоюзов Магаданской области 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не была учтена достигнутая договоренность о возобновлении платежей за аренду.

Полагает, что договор аренды и договор на поставку воды должны рассматриваться в едином контексте, поскольку приостановление действия одного влечет невозможность исполнения другого.

Указывает на возникшие у него убытки, а также на то, что ему не было представлено реквизитов для оплаты.

Считает недоказанным факт существования задолженности ответчика перед истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, что договор на поставку воды заключен ответчиком не с истцом, а с другим самостоятельным юридическим лицом, по обязательствам которого истец ответственности не несет.

Считает необоснованной ссылку ответчика на п. 1.2. договора аренды, поскольку в данном пункте определяется лишь цель использования зданий.

Ссылается на то, что ответчику неоднократно направлялись реквизиты для оплаты арендной платы, кроме того у ответчика была возможность оплатить арендную плату через кассу лагеря «Приморский», куда арендная плата вносилась ответчиком до 2006 года.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.11.2002 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором)  заключен договор аренды зданий, в соответствии с условиями которого арендатору переданы в аренду одноэтажное здание (лит. 9, гараж) с пристройкой общей площадью 358,4 кв.м и одноэтажное здание (лит. 2, котельная) с пристройкой (лит. 2-А) общей площадью 207,0 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 224.

Указанный договор зарегистрирован 28.05.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории Приморского края за № 25-1/00-4/2003-257.

В п. 4.1. договора стороны согласовали срок его действия с 01.12.2002 по 01.12.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата установлена в размере 8200 руб. в месяц без учета НДС.

Право собственности истца на здания подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 28.05.2003 серия 25-АА №№ 315618, 315100.

Здания переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2002.

01.06.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды зданий, в соответствии с которым увеличили размер арендной платы до 25000 руб. в месяц с учетом НДС.

Дополнительное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано.

В связи с неоплатой ответчиком арендной платы с ноября 2006 истец 12.05.2009 направил ответчику требование от 01.04.2009 о расторжении договора аренды и освобождении арендованного имущества.

Неполучение истцом ответа на данное требование послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

         В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды от 20.11.2002 и дополнительное соглашение к нему подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Поскольку дополнительное соглашение от 01.06.2006 не зарегистрировано в установленном порядке, апелляционный суд на основании п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 651 ГК РФ приходит к выводу о том, что арендодатель обязан оплачивать арендную плату в размере, установленном договором аренды.

В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате по заключенному договору ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия задолженности по договору.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что он не был уведомлен о банковских реквизитах для оплаты арендной платы в силу следующего.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата арендной платы на расчетный счет санаторно-оздоровительного лагеря «Приморский» или наличными деньгами в кассу. Из материалов дела следует, что арендная плата за февраль 2007 года была оплачена ответчиком 28.02.2007 в кассу лагеря «Приморский», при этом доказательств невозможности внесения иных платежей в кассу данной организации ответчиком в материалы дела не представлено.

Не представлено ответчиком также доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по реквизитам арендодателя, указанным в договоре.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ ответчик для того, чтобы считаться надлежащим образом исполнившим обязательства по оплате, вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору с требованием о его расторжении было направлено арендатору и им получено 12.05.2009, о чем свидетельствует имеющееся в материалах почтовое уведомление.

В связи с вышеизложенным исковые требования о расторжении договора аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 1 ст. 174 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости установления срока в один месяц со дня вступления решения в силу для обязания ответчика освободить арендуемые здания.

Не может быть принята ссылка ответчика на наличие договоренностей по оплате с истцом, поскольку доказательств достижения такой договоренности ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что договор аренды и договор на поставку воды должны рассматриваться в едином контексте в связи с тем, что приостановление действия одного влечет невозможность исполнения другого, а также на наличие у него убытков, связанных с невозможностью осуществления деятельности по розливу воды, поскольку из договора аренды не следует, что исполнение обязательств по арендной плате обусловлено исполнением обязательств по договору на поставку воды, заключенному с третьим лицом, либо какими либо иными обстоятельствами.

Довод заявителя жалобы о наличии затрат на ремонт помещений, который согласован с истцом, судом отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2010 по делу № А51-14602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова