Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А51-116/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-116/2010

 16 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю -  Малкова М.Г. по доверенности от 05.02.2010 года со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010 года

от ФГУП «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1905/2010

на решение от 02.03.2010

судьи  А.А. Фокиной

по делу № А51-116/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФГУП "Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное унитарное предприятие «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» (далее по тексту –

ФГУП «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, административный орган, антимонопольная служба) о признании незаконными и отмене Решения комиссии от 14.12.2009 № 462-09/3, Предписаний от 14.12.2009 № 462-09/3, № 462-09/3-1.

Решением суда от 02.03.2010 года требования предприятия удовлетворены.  Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  в пользу ФГУП «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6.000 рублей.

Управление, не согласившись с решением суда  в части взыскания с него судебных расходов в пользу  предприятия в сумме 6.000 рублей, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что поскольку антимонопольная служба является  органом государственной власти, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины, в данном случае,  не могут быть отнесены на нее.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы  жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ФГУП «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» явку своего представителя не обеспечило.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя предприятия по имеющимся документам.

       Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в отношении распределения  судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта  в обжалуемой части в силу следующего.

         Исходя из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

       Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком -  лицом, обращающимся в суд, и государством.

         В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

        В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам  относится, в том числе, государственная пошлина.

        Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов  возникают между сторонами состоявшегося  судебного спора, то есть после  прекращения  отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины  и рассмотрения судом дел, возникают отношения между сторонами судебного  спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная  сумма государственной пошлины.

        При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

        В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

       Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

       Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, коллегия считает правильный вывод суда о том, что уплаченная предприятием государственная пошлина  при подаче заявления в суд  в сумме 6000 рублей, подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, а довод заявителя жалобы  является необоснованным.

         При таких обстоятельствах, основания для отмены решения  в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 02.03.2010 года по делу №А51-116/2010 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович