Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А59-993/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Об отказе в принятии обеспечительных мер

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-993/2010

 16 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от ответчика: представитель Шилов И.П. (доверенность б/н от 09.02.2010, удостоверение адвоката № 82)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Процессинговый центр"

апелляционное производство № 05АП-1794/2010

на определение от 15.03.2010  

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-993/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству ООО "Процессинговый центр" о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Процессинговый центр"

к ООО "САМ"

о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 7 000 400 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр» (далее – ООО «Процессинговый центр», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «САМ» (далее - ООО «САМ», ответчик) о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Одновременно с иском ООО «Процессинговый центр» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «САМ», находящееся у него или у других лиц на территории Российской Федерации в размере исковых требований 7.000.400 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2010 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано в виду его необоснованности.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи  с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ООО «Процессинговый центр» полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 7000400 руб. неосновательного обогащения по договору долевого строительства  от  25.01.2005.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерием оценки доводов заявителя при принятии обеспечительных мер, в силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ, является:

 - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе носят предположительный характер, документально не подтверждены, истребуемые меры не обеспечивают баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «САМ» находящиеся у него или у других лиц на территории Российской Федерации в сумме 700400 рублей.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, как непринятие мер может повлиять на исполнения судебного акта, какие убытки будут причинены, насколько истребуемая мера разумная и целесообразна как этого требует ст.ст. 90, 91 АПК РФ.

Представленные в материалы дела договоры не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, так как они заключены до возникновения спора между сторонами.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает доводы истца необоснованными, а заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2010 по делу № А59-993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр»  о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова