Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А59-6463/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6463/2009

 16 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЗаказчик-Сервис"

апелляционное производство № 05АП-1971/2010 на определение от 16.03.2010

судьи О.А. Портновой по делу № А59-6463/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО "Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)" к ООО "СтройЗаказчик-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 1 017 100 руб. и 25 651, 26 руб. неустойки

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СтройЗакзчик-Сервис» о взыскании задолженности в сумме 1 017 100 рублей и 25 651,26 рублей неустойки, а всего 1 042 751 рубль 26 копеек.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком условий договора на выполнение функций «Заказчика-Застройщика» от 27.11.2008 в части оказания услуг и выполнения работ, порученных ответчику по договору.

В свою очередь ООО "СтройЗаказчик-Сервис" обратилось со встречными исковыми требованиями  об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)» передать документацию, необходимую для выполнения работ по договору.

Определением суда от 16.03.2010 встречное исковое заявление возвращено ООО "СтройЗаказчик-Сервис" по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ООО "СтройЗаказчик-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на тот факт, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. По мнению заявителя жалобы,  оба требования проистекают из исполнения или неисполнения одного и того же договора; взыскание неосновательного обогащения исключает исполнение договора по существу, и наоборот удовлетворение требований встречного иска исключает взыскание неосновательного обогащения, поскольку таким образом спорный договор признается действующим.

ООО "Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)", ООО "СтройЗаказчик-Сервис", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленных исковых требований является требование о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 1 017 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 651,26 рублей.

Предмет же встречного искового требования – обязание ООО "Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)" передать исходные данные, необходимые для составления технической документации (пакет исходной документации и (или) исполнительной документации, а именно: сведения о расстановке технологического оборудования, приточно-вытяжной вентиляции, сетей энергоснабжения).

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение указанных исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив усложнит и затянет судебное разбирательство.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, а также дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, принял во внимание различие предмета и оснований первоначального и встречного заявления, и, как следствие, различие фактических обстоятельств, приводимых в обоснование обоих требований, пришел к правильным выводам о нецелесообразности совместного рассмотрения заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие у ООО "СтройЗаказчик-Сервис" доводов об оспаривании правовых оснований первоначального требования само по себе не является основанием для принятия встречного искового заявления и не лишает заявителя возможности привести свои доводы и представить обосновывающие их доказательства в качестве возражений на предъявленные исковые требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя  апелляционной  жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению №29 от 25.03.2010 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение  Арбитражного суда Сахалинской области от 16 марта 2010 года по делу № А59-6463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЗаказчик-Сервис" – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "СтройЗаказчик-Сервис"  из федерального бюджета  2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №29 от 25.03.2010.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин