Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А59-6791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6791/2009

 16 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Османов Э.Ш., представитель по доверенности от 10.01.09,

от ответчика: Король А.Н., представитель по доверенности от 11.02.10 № 68,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

апелляционное производство № 05АП-1710/2010

на решение от 19.02.2010,

судьи Л.С.Саниной,

по делу № А59-6791/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

к Областному государственному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области»

о признании ничтожным условия государственного контракта № 41 и обязания принять товар,

           УСТАНОВИЛ:

                   Общество с ограниченной ответственности «Гелиос» (далее по тексту – ООО «Гелиос», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Областному государственному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее по тексту – ОГУ «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области») о признании ничтожном условия государственного контракта № 41 на поставку палаток в количестве 74 штуки о цвете товара «ярко-синий» и обязании ответчика принять товар – палатки в количестве 74 штуки в соответствии с условиями государственного контракта № 41 независимо от цвета товара (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 19.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

         В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о необходимости согласования данного спора посредством урегулирования разногласий путем составления соответствующего протокола. Считает, что судом неправильно применены положения ч.3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку данная норма применяется при заключении государственного контракта по результатам конкурса, а не аукциона. Полагает, что включение в государственный контракт нового условия о конкретном цвете товара изменяет условия, которые содержатся в проекте контракта, в связи с чем такое условие является ничтожным.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

         Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, 07.10.09 состоялся открытый аукцион на поставку палаток в количестве 74 штуки, по результатам которого победителем аукциона признано ООО «Гелиос».

         27.10.09 между ОГУ «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (заказчик) и ООО «Гелиос» (поставщик) заключен государственный контракт № 41, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а поставщик обязуется поставить заказчику палатки в количестве 74 штуки в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

  В приложении № 1 (спецификации) к контракту стороны предусмотрели, что внешний тент палатки – ткань ПВХ ярко синего цвета.

Полагая, что условие о цвете товара является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания условия государственного контракта о цвете товара ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что все существенные условия в подписанном сторонами государственном контракте соответствуют документации об аукционе и положениям Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, учитывая, что Гражданской кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ.

Согласно ч.3 ст. 29 Федерального закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с ч.5 ст. 9 указанного закона при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Вместе с тем прямого запрета на изменение условий о товаре (его цветовой гамме) вышеуказанные положения закона не содержат.

Оценив представленную документацию об аукционе, заявку на участие в открытом аукционе, проект муниципального контракта по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что все существенные условия в подписанном сторонами варианте муниципального контракта соответствуют документации об аукционе, проекту контракта и положениям Федерального закона № 94-ФЗ.

При этом судом правильно квалифицирован государственный контракт от 27.10.09 № 41 как договор поставки, к которому также применяются положения о купле-продаже.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае условие государственного контракта от 27.10.09 № 41 о цвете товара не противоречит требованиям указанной нормы права и не меняет его существенных условий, изложенных в государственном контракте. Общество контракт подписало, следовательно, согласилось с условием о том, что внешний тент палатки должен быть ярко синего цвета.

Невозможность урегулирования разногласий при подписании государственного контракта не возлагает на сторону этого контракта обязанность его подписания на условиях, не соответствующих аукционной документации.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом положений ч.3 ст. 29 Федерального закона № 94-ФЗ отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм указанного закона.

         Таким образом, судом обоснованно отказано как в удовлетворении  требования истца о признании условия государственного контракта о цвете товара ничтожным, так и в применении последствий недействительности части сделки.

Кроме того, требование истца об обязании ответчика принять товар в соответствии с условиями государственного контракта № 41 независимо от цвета товара не является реституционным требованием. При условии надлежащего исполнения обязательств по контракту истец не лишен возможности обратиться в суд с иском, избрав соответствующий гражданско-правовой способ защиты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2010 по делу № А59-6791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин