Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А51-8640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8640/2009

 19 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика – Крамаренко А.А. (паспорт 0503 469852, доверенность от 01.01.2010), Романова Л.Ф. (паспорт 0500 209830, доверенность от 01.01.2010),

от истца – генеральный директор Савинов В.Б. (паспорт 0501 531566, решение от 18 января)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уссурийскремстрой-4"

апелляционное производство № 05АП-1796/2010

на решение от 26.10.2009

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-8640/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Уссурийскремстрой-4"

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа

о взыскании 472 195 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Уссурийскремстрой-4» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Уссурийского муниципального унитарного предприятии тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее УМУПТС) 257 346 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

         В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял сумму исковых требований, окончательно просит взыскать неосновательное обогащение на 472 195 руб. за период октябрь 2008 – апрель 2009.

Решением суда от 26.10.2009 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на неправомерность получения ответчиком указанных денежных средств за подачу тепловой энергии в жилые дома по договору N 1067 от 01.08.2008.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уссурийскремстрой-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что судом не учтено, что ответчик является управляющей организацией по отношению к населению и приобретал энергию не в целях перепродажи, а для оказания коммунальных услуг гражданам. В соответствии с нормами ЖК РФ количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяется исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. В соответствии с правилами № 307 исполнитель коммунальных услуг приобретает их у ресурсоснабжающей организации по тарифам, установленным для граждан. Спорным договором установлены высокие по отношению к утвержденным постановлением Главы уссурийского городского округа тарифы, что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 10 закона «О защите конкуренции».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение от 26.10.2009 отменено, иск удовлетворен в уточненном объеме. При этом суд апелляционной инстанции признал получение денежных средств сверх тарифа, установленного местными органами власти, неправомерным.

Постановлением ФАС ДВО от 09.03.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А51-8640/2009 Арбитражного суда Приморского края отменно. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Возражая на жалобу,  УМУПТС указало на отсутствие  полномочий у Главы Уссурийского городского округа на утверждение тарифов на тепловую энергию для энергоснабжающих организаций. Решение просило оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В управлении ООО «Уссурийскремстрой-4» находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Уссурийске по ул.Урицкого,70А, ул.Урицкого,72, ул.Урицкого,74, ул.Урицкого,78.

На отопление указанных жилых домов ООО «Уссурийскремстрой-4» (абонент) с УМУПТС (энергоснабжающее предприятие) был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 1067 от 1.08.2008. Договор сроком действия с момента подписания до 1.08.2009 с условием ежегодного продления подписан сторонами с протоколом разногласий, урегулированных сторонами в протоколе урегулирования согласования разногласий.

В период с октября 2008 по апрель 2009 энергоснабжающее предприятие подавало абоненту тепловую энергию в соответствии с условиями договора № 1067 от 1.08.2008 и предъявляло для их оплаты ООО «Уссурийскремстрой-4» счет-фактуры.

Истец, полагая, что при расчете платы за услуги теплоснабжения в спорный период УМУПТС необоснованно учитывало 40% объема подвального помещения в управляемых ООО «Уссурийскремстрой-4» жилых домах, а также применяло повышенный тариф, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму 472 195 руб. (с учетом уточнения заявленных требований), обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной статьи следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в приложении № 1 к договору № 1067 стороны согласовали включение в объем спорных жилых домов 40% их подвальных помещений. Данное приложение № 1 к договору подписано сторонами без замечаний.

Кроме того,  добавление к объему отапливаемого здания 40% объема его подвала предусмотрено Методикой определения  количества  тепловой  энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 6.05.2000 № 105, применение которой согласовано сторонами  в п.1.3. договора № 1067.

Таким образом, учет 40% объема подвальных помещений спорных жилых домов при определении количества тепловой энергии производился ответчиком обоснованно. При этом доказательств отсутствия подачи теплоэнергии в подвальные помещения обслуживаемых домов истцом не представлено.

В Приложении № 1 к договору № 1067 указаны следующие тарифы:

Октябрь 2008 – 14,18 руб./м2; Ноябрь 2008 – 46,81 руб. м2

Январь 2009 – 86,98 руб./м2; Февраль 2009 – 70,20 руб./м2

Март 2009 – 55,38 руб./м2; Апрель 2009 – 31,98 руб./м2.

Однако истец полагает, что при определении стоимости теплоэнергии необходимо руководствоваться тарифами на тепловую энергию, утвержденными постановлениями Главы УГО № 1621 от 23.12.08 и № 2152 от 20.12.07.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ регулирование тарифов и услуги организацией коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации" и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 2 Закона N 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

Как предусмотрено частью 6 статьи 6 Закона N 41-ФЗ органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Главе УГО полномочий в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Кроме того, в соответствии с п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила), установлен аналогичный порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение.

Исходя, из п. 19 Правил, а также приложения N 2 к Правилам размер обязательств населения по оплате коммунальных услуг должен определяться в соответствии с положениями Правил, а не исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления с превышением своих полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности установления органом местного самоуправления УГО самостоятельных тарифов на теплоэнергию.

  Учитывая согласование тарифов на теплоэнергию в приложении № 1 к договору, а также отсутствие полномочий у Главы УГО на утверждение тарифов на теплоэнергию, истец неправомерно определил стоимость потребленной теплоэнергии, исходя из тарифов, установленных постановлениями Главы УГО № 1621 от 23.12.08 и № 2152 от 20.12.07.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку стоимость теплоэнергии определялась им, исходя из тарифов, согласованных сторонами в договоре № 1067.

Доказательств превышения примененных ответчиком тарифов над установленными соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи истца апелляционной жалобы) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составлял 1 000 рублей. Государственная пошлина в размере 4 471 (четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. 95 коп. излишне оплаченная ООО «Уссурийскремстрой-4» по платежному поручению N 597 от 24.11.2009, возвращена последнему по справке от 24.12.2009.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 000 руб. расходов на оплату госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 26.10.09 по делу № А51-8640/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийскремстрой-4» в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 1 000 (одна тысяча) руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко