Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А59-6204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6204/2009

 20 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,  извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Шульги Александра Николаевича

апелляционное производство № 05АП-1349/2010

на решение от 01.02.2010

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-6204/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Областного государственного учреждения  культуры "Сахалинский государственный областной краеведческий музей"

к Индивидуальному предпринимателю  Шульге Александру Николаевичу

третье лицо: Управление культуры Сахалинской области

о взыскании 3 874 373  руб. 97 коп.  неустойки

           УСТАНОВИЛ:

         Областное государственное учреждение  культуры «Сахалинский государственный областной краеведческий музей» (далее – ОГУК Сахалинский государственный областной краеведческий музей») обратилось в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю  Шульге Александру Николаевичу (далее – ИП Шульга А.Н.) о взыскании 3 846 500 руб. неустойки (с учётом уточнений), предусмотренной п. 2.6.3 государственного контракта №20/08  от 29.01.2008 на выполнение подрядных работ.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2010 по делу №А59-6204/2009 с ИП Шульги А.Н. в пользу ОГУК Сахалинский государственный областной краеведческий музей» взыскано 1 937 186 руб. 98 коп. неустойки.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Шульга А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемой  неустойки до 73 914 руб. 51 коп.

         В обоснование жалобы ответчик указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь тем, что весь предусмотренный договором объем работ подрядчиком выполнен, истцом фактически не понесены убытки, а также  в связи с чрезвычайно высоким процентом неустойки. Ссылаясь на положения  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом у ответчика  не истребовались дополнительные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

         От ОГУК Сахалинский государственный областной краеведческий музей» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

         От третьего лица, участвующего в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик, не оспаривая факт допущенной им просрочки исполнения обязательства, выражает несогласие с размером предъявленной ко взысканию неустойки.

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Как  указано в п.  25   Постановления пленума  Высшего арбитражного суда  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса на основании протокола №68-07/2  от 14.01.2008 между Управлением культуры Сахалинской области (госзаказчик), ОГУК Сахалинский государственный областной краеведческий музей» (заказчик) и ИП Шульгой А.Н. (подрядчик) заключен государственный контракт №20/08 от 29.01.2008 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и частичной реставрации  внутренних помещений  заказчика  согласно смете, а заказчик – принять результат работ  и оплатить его (п. 1.2 контракта).

Срок действия контракта определен с 29.01.2008 до 30.06.2008 (п. 7.1 договора).

Дополнительным соглашением  от 05.05.2008 стороны продлили срок  действия контракта   до  30.12.2008.

Дополнительным соглашением  №2 от 18.02.2009 изменен объем работ,  цена контракта  и продлен срок окончания   производства работ до 30.04.2009.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и ответчиком  не оспаривается,  подрядчик в установленный срок  свои обязательства не исполнил,  акт приемки выполненных работ подписан сторонами 16.09.2009.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1  ст. 330 ГК РФ).

В п. 5.3 контракта  стороны согласовали, что в случае  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, госзаказчик и/или заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня,  последующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер  неустойки устанавливается  в размере 0,5% от цены  контракта  и рассчитывается  до дня полного исполнения обязательства, принятого по контракту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о высоким проценте неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 1  ст.  421 ГК РФ предусмотрено, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, подписав  государственный контракт  №20/08 от 29.01.2008,  ИП Шульга А.Н.  согласился с его условиями.

Учитывая,  что ответчиком допущена просрочка исполнения принятого по контракту №20/08 от 29.01.2008 обязательства, истцом на основании п. 5.3 контракта начислена неустойка в размере 3 846 500 руб.

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, общую стоимость предусмотренных контрактом работ, отсутствие доказательств о неблагоприятных для истца последствиях в результате нарушения ответчиком обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки ввиду несоразмерности  последствиям нарушения обязательства на 50%, то есть  до 1 923 250  руб.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были затребованы дополнительные доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной ко взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того,  имеющиеся в материалах дела документы (государственный контракт с дополнительными соглашениями, акты приемки выполненных работ) позволяют установить обстоятельства, при наличии либо отсутствии которых  возможно применение судом статьи 333 ГК РФ. 

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного  акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1  ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Сахалинской области от 01.02.2010 по делу №А59-6204/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Шульги Александра Николаевича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка