Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А24-5665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5665/2009

 20 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Базис"

апелляционное производство № 05АП-1558/2010

на решение от 08.02.2010

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-5665/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма  "Базис"

о взыскании 19 121 руб. 28 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») о взыскании  задолженности за услуги, оказанные по договору №56 от 28.07.2009, в размере 19 940 руб. 77 коп.

В судебном заседании до начала рассмотрения спора по существу представителем истца заявлено ходатайство об изменении наименования истца на Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ОВО при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому), которое судом  рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России, филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Камчатскому краю, которое судом рассмотрено в порядке ст. 51 АПК РФ и  отклонено,  поскольку истец не обосновал, каким образом результат рассмотрения настоящего дела повлияет на права или обязанности указанного третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, пояснив, что правильным наименованием ответчика является Общество с ограниченной ответственностью фирма «Базис» (далее - ООО фирма «Базис»).

         В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 19 121 руб. 28 коп., которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2010 по делу №А24-5665/2009 уточненные исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО фирма «Базис»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

         В обоснование жалобы ответчик указывает, что  судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России, филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Камчатскому краю, которое является стороной договора №56 от 28.07.2009, в обязанности которого входило осуществление  комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера  по поддержанию ТСО  и которое могло подтвердить фактическое оказание истцом услуг по договору. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что   выводы, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, противоречат   резолютивной части. Так, в мотивировочной части решения указано, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в  размере   797 руб. 63 коп., в то время как   в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика   расходов по оплате государственной пошлины в размере  764 руб.  85 коп.

         От ОВО при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания стороны  явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ГУ ОВО при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу (охрана), ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель)  и ООО «Базис» (собственник)  заключен договор №56  от 28.07.2009   об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации, в  соответствии с условиями которого собственник поручает, а охрана осуществляет централизованное наблюдение за техническими средствами тревожной сигнализации, установленными в принадлежащих собственнику помещениях, а также осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств тревожной сигнализации (ТСО), установленных на объекте собственника и осуществляемого исполнителем (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость абонентской платы за услуги охраны указывается в Приложении №1 к договору. В приложении №1 к договору  стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг охраны, которая составила 8 468  руб.

Согласно п. 4.4 договора абонентская плата охране производится ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в кредитные учреждения в течение 15 дней текущего месяца на основании Приложении №1, а также выставляемых охраной счетов-фактур. Допускаются авансовые платежи.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

            Факт оказания истцом услуг по охране имущества ответчика в спорный период (с 01.07.2009  по 05.10.2009) подтверждается  актами оказанных услуг №5649 от 29.07.2009,  №6244 от 14.08.2009,  №6557 от 14.09.2009,  №7244 от 12.10.2009  на общую сумму 19 940 руб. 77 коп. 

         Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг.

         Истцом  выставлены  к оплате счета-фактуры №5649 от 29.07.2009, №6244 от 14.08.2009, №6557 от 14.09.2009, №7244 от 12.10.2009 на общую сумму 19 940 руб. 77 коп., которые ответчиком не оплачены.

         При таких обстоятельствах, учитывая уменьшение истцом исковых требований до 19 121 руб. 28 коп,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

         Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России, филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Камчатскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку последний, являясь стороной договора №56  от 28.07.2009,  и осуществляя комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера  по поддержанию ТСО, могло подтвердить фактическое оказание истцом услуг по договору. 

         В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

         Как следует из имеющихся в материалах дела актов оказанных услуг,  ответчик без замечаний  и возражений принял  оказанные ГО ОВО при УВД по Петропавловск-Камчатскому ГО услуги, предусмотренные договором №56  от 28.07.2009. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего качества оказываемых услуг. Сведения о наличии технических неисправностей средств тревожной сигнализации  в спорный период в материалах дела отсутствуют.

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России является стороной договора №56 от 28.07.2009, однако, согласно условиям указанного договора охрана  и исполнитель оказывают  собственнику  разные услуги и за эти услуги предусмотрена различная оплата.  

         Поскольку предметом данного спора является взыскание с собственника платы за оказанные ему услуги охраны по договору, доказательств ненадлежащего качества спорных услуг не представлено, следовательно, права и обязанности Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России, филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Камчатскому краю не могут быть затронуты принятым по делу решением. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении исполнителя по договору к участию в деле в качестве третьего лица.

         Как обоснованно указано заявителем апелляционной жалобы, в мотивировочной части решения указано, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в  размере   797 руб. 63 коп., в то время как в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика   расходов по оплате государственной пошлины в размере  764 руб.  85 коп. Вместе  с тем, из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что в мотивировочной части решения  допущена   техническая ошибка, в то время как в его резолютивной части указана верная  сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.  Таким образом,   указанное обстоятельство не привело к  принятию  неправильного решения.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Камчатского края  от 08.02.2010 по делу №А24-5665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Базис"  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка