Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А51-23343/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23343/2009

 20 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от ООО «Фарекс-ДВ»: Гасюк А.В. по доверенности от 30.11.2009 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт;

от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю: Салбуков Е.Ю. по доверенности от 28.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 1306 сроком действия до 13.08.2001;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фарекс-ДВ»

апелляционное производство № 05АП-1252/2010

на решение от 05.02.2010

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-23343/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Фарекс-ДВ»

к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности  

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Фарекс-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Фарекс-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее – Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, Россельхознадзор, управление, административный орган,) о признании незаконным и отмене постановления Россельхознадзора от 02.12.2009 № 14-144/09 по делу об административном правонарушении.

         Решением суда от 05.02.2010 заявленное требование удовлетворено.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.02.2010, ООО «Фарекс-ДВ» не согласно с мотивировочной частью решения суда в части отклонения довода заявителя о том, что после погрузки рыбопродукции в вагон, ответственность за груз несет перевозчик. Общество просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что до момента сдачи груза перевозчику все действия, совершаемые с грузом, являются погрузкой, осмотр груза непосредственно в вагоне не свидетельствует, что погрузка закончена. Заявитель полагает, что ООО «Фарекс-ДВ», являясь грузоотправителем рыбопродукции, может нести ответственность за нарушение пункта 4.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 37, только до окончания погрузки. По окончании погрузки ответственным за груз и его состояние является владелец подвижного состава. Проконтролировать температурный режим внутри подвижного состава после опломбировки грузоотправитель не может. Действия управления по осмотру груза после окончания погрузки являются незаконными.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фарекс-ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Управление Россельхознадзора по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда в обжалуемой заявителем части считает законным и обоснованным, в отношении решения суда в остальной части возражений не заявил.

         В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда относительно вывода в мотивировочной части о том, что до момента сдачи груза перевозчику все действия, совершаемые с грузом, являются погрузкой, осмотр груза непосредственно в вагоне не свидетельствует, что погрузка закончена..

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.11.2009 в 16 часов 30 минут в г. Владивосток, ст. Гайдамак, п/п ООО «Гудман» Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю при осмотре рефрижераторной секции 7-1146 установлено, что компанией – грузоотправителем ООО «Фарекс-ДВ» полностью загружены рыбопродукцией с/м рефрижераторные вагоны №№ 58757568, 58757550, 58757543, 58757585 рефрижераторной секции 7-1146.Груз (рыбопродукция) с/м: горбуша ПСГ, кета ПСГ, минтай б/г, изготовитель ООО «Дальмос», УПС «Мария», ИП Большаков, ИП Дьяков, РК «народы Севра» с температурой в толще рыбопродукции: в вагоне № 58757568 - минус 17,2°С; в вагоне № 58757550 – от минус 11,1°С до минус 11,5°С; в вагоне № 58757543 – от минус 8,7°С до минус 10,9°С; в вагоне № 58757585 – от минус 10,7°С до минус 11°С; в вагоне № 58728965 – минус 13,6°С.

Результаты проверки зафиксированы управлением в актах ветеринарного осмотра от 04.11.2009.

Усмотрев в действиях ООО «Фарекс-ДВ» состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.11.2009 № 14-144/09 и 02.12.2009 вынесло постановление № 14-144/09 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 37, (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4762) предъявляемые к перевозке рыба мороженая, филе рыбное мороженое при погрузке должны иметь температуру не выше минус 18°С.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая постановление административного органа от 02.12.2009 № 14-144/09 по делу об административном правонарушении незаконным, пришел к выводу о существенном неустранимом нарушении управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившимся в том, что акты ветеринарного осмотра от 04.11.2009, которыми зафиксирован вмененный обществу факт нарушения ветеринарно-санитарных правил, в нарушение статьи 25.7 КоАП РФ составлены без привлечения двух понятых. Указанные акты осмотра являются единственными документами, в которых зафиксирована температура рыбопродукции. Иных доказательств температуры в толще рыбопродукции при ее погрузке в рефрижераторные вагоны административный орган не представил. В связи с этим  суд сделал вывод о том, что Россельхознадзор не доказал факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

При этом в мотивировочной части решения суд, отклоняя довод заявителя о том, что, являясь грузоотправителем, он несет ответственность до окончания погрузки, в дальнейшем ответственность несет перевозчик, указал на то, что до момента сдачи груза перевозчику все действия, совершаемые с грузом, являются погрузкой, осмотр груза непосредственно в вагоне не свидетельствует, что погрузка закончена.

ООО «Фарекс-ДВ» в апелляционной жалобе не согласно с мотивировочной частью решения суда в части отклонения указанного довода заявителя и просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что до момента сдачи груза перевозчику все действия, совершаемые с грузом, являются погрузкой, осмотр груза непосредственно в вагоне не свидетельствует, что погрузка закончена.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы заявителя апелляционной жалобы считает неправомерными в силу следующего:

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из положений статьи 28 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ, пунктов 1.4 и 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 № 24, пункта 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 16.11.2006 № 422, и пункта 2.6 Правил перевозки следует, что погрузка считается законченной и груз допускается к перевозке только после оформления всех необходимых документов на вагон, проведения ветеринарного осмотра, проставления на обратной стороне ветеринарных сопроводительных документов соответствующих отметок ветеринарным надзором и опломбирования вагона запорно-пломбировочным устройством.

До проведения ветеринарного осмотра, опломбировки вагона, оформления всех необходимых документов на вагон и сдачи груза перевозчику все действия, совершаемые с грузом, являются погрузкой, осуществляемой в данном случае ООО «Фарекс-ДВ» как грузоотправителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность грузоотправителя заканчивается с момента непосредственно помещения груза в вагон, судом апелляционной инстанциии отклоняется как не основанный на нормах закона и противоречащий вышеназванным положениям нормативно-правовых актов.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что проконтролировать температурный режим внутри подвижного состава после опломбировки  вагона грузоотправитель он не может, а также ссылка на то, что действия административного органа по осмотру груза после окончания погрузки являются незаконными, коллегией отклоняются, поскольку из материалов административного дела не следует и заявителем не опровергнуто, что проверка температуры в рефрижераторах осуществлялась Россельхознадзором после опломбирования вагонов.

Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что на момент проверки груз перевозчику в установленном порядке сдан не был.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об изменения в оспариваемой части мотивировки решения суда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в остальной части ООО «Фарекс-ДВ» решение суда в апелляционной жалобе не обжалуется, о чем административным органом возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части не проверяет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 05.02.2010 по делу № А51-23343/2009 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович