Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А51-6926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6926/2009

 21 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А.Сухецкой,

при участии:

от ответчика – ООО «Атилла»: Матвиенко Н.М., решение участника общества №6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атилла»

апелляционное производство № 05АП-1453/2010

на решение от 28.01.2010

судьи Орешко О.Ю.,

по делу № А51-6926/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Умхаева Анаса Геланиевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Атилла», Егорову Владиславу Александровичу

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.04.09 и применении последствий недействительности сделки,

           УСТАНОВИЛ:

                   Умхаев Анас Геланиевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атилла» (далее по тексту – ООО «Атилла», общество), Егорову Владиславу Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.04.09 и применении последствий недействительности сделки.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

         Решением от 28.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атилла» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

         В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом положений п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон № 14-ФЗ), поскольку на момент совершения сделки единственным учредителем общества, осуществляющим функции исполнительного органа общества, являлась Егорова Т.Н., следовательно, в силу п.6 той же статьи вышеуказанного закона положение о заинтересованности сделки при единственном учредителе не подлежит применению. По мнению заявителя жалобы, Умхаев А.Г. на момент совершения сделки не был восстановлен в статусе учредителя общества, в связи с чем его согласия на ее заключение не требовалось.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Умхаев А.Г., Егоров В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Атилла» внесено в единый государственный реестр юридических лиц 26.02.07. Его участниками являлись Егоров А.Г. с долей в уставном капитале  в размере 33%, Умхаев А.Г. с долей в уставном капитале в размере 34%, Эпендиев А.Р. с долей в уставном капитале в размере 33%.

         17.04.09 между ООО «Атилла» (продавец) и Егоровым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 240,0 кв.м в здании (Лит.В), номера на поэтажном плане: 2-8; 2-9; этажи 3, мансарда; назначение: административное, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 55, стр.В.

         Переход права собственности на указанное нежилое помещение зарегистрирован Управлением Федеральной службы по Приморскому краю, о чем Егорову В.А. выдано свидетельство о праве собственности от 27.04.09.

         Считая, что договор купли-продажи от 17.04.09 является сделкой с заинтересованностью и при ее совершении были нарушены требования ст. 45 Федерального закона  № 14-ФЗ, Умхаев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

         Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители, и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

         Из материалов дела установлено, что Егоров В.А., совершивший сделку по купле-продаже нежилого помещения 17.04.09, является сыном Егоровой Т.Н., совершившей данную сделку от имени ООО «Атилла», что подтверждается свидетельством о рождении от 13.09.88 № 442177.

         Из указанного следует, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и на нее распространяются правила п. 3 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ.

         Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованностью, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованностью, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

         В нарушение указанного порядка одобрения такого рода сделок, Умхаев А.Г. как участник общества к участию в принятии решения по данному вопросу привлечен не был.

         Ссылка ООО «Атилла» на то, что на момент совершения сделки купли-продажи нежилого помещения Умхаев А.Г. не обладал статусом участника общества, отклоняется по следующим основаниям.

         Действительно решением общего собрания участников ООО «Атилла» от 19.02.09 Умхаев А.Г. исключен из состава участников общества (протокол №1).

         Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.09 по делу № А51-4933/2009 признаны недействительными решение общего собрания участников ООО «Атилла», оформленное протоколом № 1 от 19.02.09, в части незаконного исключения из состава участников общества Умхаева А.Г. и решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока № 745 от 02.03.09 о регистрации изменений в сведениях об ООО «Атилла», содержащихся в ЕГРЮЛ и связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

  Учитывая, что решение общего собрания общества об исключении Умхаева А.Г. из состава участников принято с нарушением закона, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.09.09 по делу № А51-4933/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.04.09 Умхаев А.Г. являлся участником ООО «Атилла».

В этой связи довод жалобы об отсутствии необходимости решения общего собрания участников общества для заключения оспариваемой сделки со ссылкой на положения п. 6 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку п. 1 той же статьи закона прямо предусмотрено согласие общего собрания участников общества на заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Поскольку Умхаев А.Г. не был письменно уведомлен о намерении общества продать нежилое помещение Егорову В.А., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требование и признал сделку купли-продажи такого помещения недействительной в связи с нарушением порядка совершения сделок.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив факт передачи Егорову В.А. по недействительной сделке спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав покупателя возвратить спорное помещение, а продавца полученные за него денежные средства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2010 по делу № А51-6926/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко