Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А51-20688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20688/2009

 22 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой  

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом"

апелляционное производство № 05АП-1894/2010

на решение от 09.03.2010

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-20688/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Владивостокского расчетно-контрольного центра "Дальэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Мой Дом"

третьи лица: Товарищество собственников жилья "На Кирова", Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая кампания МД"

о взыскании 586 346 руб. 89 коп.

           УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО  «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – ООО «Мой дом») о  взыскании 586 346 руб. 89 коп., в том числе 568 036 руб. основного долга  за поставленную на основании  договора №5034 от 22.02.2007 за период с мая по июнь 2009 года электроэнергию  и 18 310 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «На Кирова» (далее – ТСЖ «На Кирова») и Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания МД» (далее – ООО «Жилищная управляющая компания МД»).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 по делу №А51-20688/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Мой дом» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указано, что, ответчик, являясь застройщиком жилого комплекса, потреблял и оплачивал поставленную  электроэнергию на промышленные нужды. По мере введения объектов строительства в эксплуатацию ответчик передавал дома на баланс эксплуатирующих организаций, заключая договоры с субабонентами (договор №001/08-э от 14.05.2008, договор №3002/08-э от 08.10.2008). Копии договоров с третьими лицами, а также письменные заявки, являющиеся доказательством изменения объемов электропотребления и исключения субабонентов из спорного договора в части потребления энергии населением  в согласованном порядке  согласно п. 7.12 договора, направленные истцу и им полученные, имеются в материалах дела.

          От ОАО  «ДЭК» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

         От третьих лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО  «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Мой дом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №5034 от 22.02.2007 в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности через территориальную сетевую организацию, оказать услуги по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию по установленным тарифам и оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела,  истец в период с мая по июнь 2009 года включительно оказывал услуги по передаче покупателю электроэнергии, объем потребления электроэнергии ответчиком в спорный период составил 453 384 кВт/ч на общую сумму 653 704 руб. 89 коп.

Факт подачи электроэнергии, объемы подтверждаются ведомостями электропотребления по спорному договору и актами проверок.

Гарантирующий поставщик выставил покупателю к оплате счета-фактуры:

- №313100007151 от 31.05.2009 на сумму 329 416 руб. 09 коп., в том числе 325 640 руб. за потребленный объем энергии населением и 3 776 руб. 09 коп. по промышленному тарифу,

- № 313100008747 от 30.06.2009 на сумму 324 288 руб. 80 коп., в том числе 287 112 руб. за потребленный объем энергии населением и 37 176 руб. 80 коп. по промышленному объему.

Стоимость потребленной электроэнергии рассчитана исходя из утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии тарифов.

Оплата ответчиком произведена частично, в размере 85 668 руб. 89 коп., задолженность в сумме 568 036 руб. не оплачена до настоящего времени.

Поскольку наличие задолженности в размере 85 668 руб. 89 коп. подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за поставленную в спорный период электроэнергию.

 Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном  включении в сумму задолженности стоимости потребленной населением электроэнергии, поскольку многоквартирные дома по адресам ул. Кирова, дома 25Б, 25Г сданы в эксплуатацию. 

Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что для изменения  (уменьшения или увеличения) договорных величин энергии и мощности производятся по согласованию сторон в следующем порядке: покупатель предоставляет гарантирующему поставщику письменную заявку, согласованную с территориальной сетевой организацией  на изменение  объемов  электропотребления за 30 дней до начала расчетного периода, в котором  предполагается  изменение объемов  электропотребления  и мощности. Согласование  гарантирующим поставщиком  изменения договорных величин энергии и мощности в сторону увеличения  производится  только при  отсутствии задолженности у покупателя по оплате  потребленной  электрической энергии, и услуг, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса  снабжения  электрической энергией потребителей, а также при наличии технической возможности, позволяющей произвести  соответствующее изменение  договорных величин.

Вместе с тем, доказательств соблюдения порядка, предусмотренного п. 7.12 договора, согласования изменения договорных величин сторонами, с территориальной сетевой организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

 Помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика 18 310 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 09.03.2010 по делу №А51-20688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова