Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А59-6776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6776/2009

 22 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охранное агентство "Русич-С"

апелляционное производство № 05АП-1867/2010

на решение от 01.03.2010

судьи Л.С. Саниной

по делу № А59-6776/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Охранное агентство "Русич-С"

к ГУ ОТП "Фармация"

о взыскании 221 777 руб. 50 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русич – С» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному унитарному оптово-торговому предприятию «Фармация» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.08г. №21/2008 за оказанные в октябре - ноябре 2009г. охранные услуги в сумме 107 500 руб. и пени за просрочку оплаты за период с 01.01.08г. по 10.12.09г. в размере 114 277 руб. 50 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ.

         В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение требований: взыскать с

ответчика задолженность за сентябрь 2009г. в сумме 75 000 руб. и пени за просрочку платежа за период с 01.01.08г. по 28.02.09г. в размере 121 957 руб.50 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

         Решением суда от 01.03.2010 с Государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» в пользу ООО «Охранное агентство «Русич – С» взыскано 75 000 руб. задолженности и 21 150 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

         Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании пени, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, требования о взыскании пени удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что при подписании договора № 21/2008 стороны согласились со всеми его условиями. Выставленные истцом счета на оплату оказанных услуг оплачивались ответчиком несвоевременно, что свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки.

         Возражая на жалобу, ответчик в письменном отзыве согласился с выводами суда первой инстанции. Указал на недобросовестность выполнения истцом обязательств по договору и отсутствие претензий относительно сроков оплат. Решение просил в обжалуемой части оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2008г. между ООО «Охранное агентство «Русич-С» (Охрана) и ГУ ОТП «Фармация» (Клиент) заключен договор №21/2008, согласно которому охрана принимает на себя обязательство оказать клиенту охранные услуги на условиях предусмотренных настоящим договором, а клиент обязуется оплатить услуги охраны на условиях, предусмотренных в приложении №1 настоящего договора, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно приложению №1 к договору стоимость охранных услуг, предоставляемых по договору охраной клиенту, составляет 75000 рублей в месяц и НДС не облагается.

В пункте 3 приложения установлено, что оплата услуг производится клиентом ежемесячно в течение 3-х дней после представления охраной счета или акта выполненных работ.

Установив факт оказания услуг охраны по спорному договору, в также их неоплату ответчиком в сентябре 2009 года, суд взыскал задолженность в размере 75 000 руб. на основании ст. 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 01.01.08г. по 28.02.09г. в сумме 121 957 руб. 50 коп.

В приложении №1 к договору №21/2008 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3 настоящего приложения клиент уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий указанной нормы права, а также п. 3 приложения № 1 к спорному договору, истец должен доказать не только факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, но и его период.

Между тем, при согласовании условия договора №21/2008 об оплате оказанных услуг стороны указали, что оплата производится в течение 3-х дней после представления охраной счета или акта выполненных работ, что не позволяет определить день исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на несогласованность сторонами порядка расчетов по договору, что исключает возможность начисления истцом пени в предъявленном размере, поскольку истцом не доказан период ее начисления.

При этом факт подписания договора ответчиком не может однозначно свидетельствовать о согласовании сторонами порядка расчетов по договору.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований в части взыскания пени по договору отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2010 по делу № А59-6776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин