Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А59-6577/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6577/2009

 22 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей:                              И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1715/2010

на решение от 04.02.2010

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-6577/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

к ИП Трясорукову Ю.В.

третье лицо: НП «Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

о взыскании 208 223 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Трясорукову Ю.В. о взыскании 208 223 руб. убытков, причиненных истцу в результате противоправных действий ответчика, как арбитражного управляющего, совершенных в деле о банкротстве ООО «Сахалин Шельф Строй Сервис».

Определением суда от 12.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НП «Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 04.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, уполномоченный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, действия Трясорукова Ю.В. не отвечают принципам добросовестности и разумности.

         ИП Трясоруков Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИП Трясоруков Ю.В., уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2008 по делу №А59-213/08 в отношении ООО «Сахалин Шельф Строй Сервис» введена процедура наблюдения.

Решением от 17.10.2008 должник ООО «Сахалин Шельф Строй Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

         Определением от 21.11.2008 конкурсным управляющим ООО «Сахалин Шельф Строй Сервис» утвержден Трясоруков Ю.В.

Определением от 19.10.2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сахалин Шельф Строй Сервис» завершена.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего в период процедур банкротства ООО «Сахалин Шельф Строй Сервис» кредитору - Федеральной налоговой службе причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральная налоговая служба вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно правилам статей 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка. Как следует из материалов дела, действия арбитражного управляющего не были оспорены и признаны неправомерными.

         Истец в обоснование наличия причинной связи между действиями конкурсного управляющего и причиненными убытками ссылается на факт необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств должника на оплату вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 200 000 руб. и на расходование 8 223 руб. без документального подтверждения обоснованности таких расходов. Кроме того, ссылается на то, что конкурсным управляющим приняты не все меры по поиску имущества должника для формирования конкурсной массы.

         Материалами дела подтверждено, что Трясоруковым Ю.В. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сахалин Шельф Строй Сервис» в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечен специалист Трясоруков И.Ю. по трудовому договору от 01.12.2008 №1 на период с 01.12.2008 по 01.10.2008 с вознаграждением 20 000 ежемесячно. Согласно акту приемки выполненных работ от 30.09.2009 специалистом выполнены мероприятия, необходимые при проведении процедуры конкурсного производства, в том числе направление запросов и обработка полученной информации, подготовка отчетов конкурсного управляющего, переписка с различными ведомствами, юридическое сопровождение конкурсного производства, выполнение поручений конкурсного управляющего, необходимых для конкурсного производства. За выполнение оказанных услуг выплачено 200 000 руб. за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

По смыслу статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Иное может быть установлено собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие установленных собранием кредиторов ограничений конкурсному управляющему по привлечению специалиста либо выполнение последним функций, не связанных с процедурой конкурсного производства.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что расходы конкурсного управляющего в сумме 8 223 руб. являются необоснованными, в связи с не предоставлением доказательств их необходимости для целей конкурсного производства. Как следует из пояснений Трясорукова Ю.В. указанная сумма потрачена им на обслуживание своего личного автомобиля.

         Вместе с тем из материалов дела установлено, что в период с 13.03.2008 по 21.11.2008 арбитражный управляющий Блинов В.В. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Сахалин Шельф Строй Сервис», ежемесячное вознаграждение последнему утверждено в сумме 10 000 руб.  за счет имущества должника. Из пояснений Трясорукова Ю.В. и из отчета конкурсного управляющего следует, что вознаграждение Блинову В.В. за период наблюдения и частично конкурсного производства  не выплачено.

         Указанная задолженность в силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит погашению вне очереди. Требования же Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, в сумме 8 223 руб. в силу закона подлежали расходованию конкурсным управляющим на погашение имевшейся текущей задолженности, значительно превышающей названную сумму, а не на погашение включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед ФНС России.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства при установленных обстоятельствах могли быть направлены в полном объеме на удовлетворение требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, истец не представил.

         Материалами настоящего дела подтверждается факт надлежащего выполнения Трясоруковым Ю.В. всех предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «Сахалин Шельф Строй Сервис», которые выполнялись в установленные законом сроки.

         За период процедуры банкротства в отношении ООО «Сахалин Шельф Строй Сервис» жалобы на действия арбитражного управляющего Трясорукова Ю.В. не поступали, в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Сахалин Шельф Строй Сервис» Трясоруков Ю.В. не отстранялся.

Поскольку факта причинения вреда истцу, наличия неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего и его вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а довод

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Сахалинской области 04.02.2010 по делу № А59-6577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин