Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А59-5431/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5431/2009

 23 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей:                              И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» - Шалимова Е.С. (дов. б/н от 02.11.2009, паспорт), Макарова К.Ю. (дов. б/н от 02.11.2009, паспорт);

от ООО «Анкор» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Востокдорстрой»

апелляционное производство № 05АП-1317/2010

на решение от 29.01.2010

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-5431/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест»

к ООО «Анкор»

третьи лица: ЗАО «Востокдорстрой»

о признании недействительными банковских операций от 05.08.2008 по списанию денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» в лице в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Анкор», третье лицо: ЗАО «Востокдорстрой» о признании недействительными банковских операций от 05.08.2008 по списанию денежных средств по платежному поручению № 2 в размере 38 000 000 руб. и по платежному поручению № 3 в размере 7 000 000 руб. со счета клиента банка ООО «Анкор» в счет погашения задолженности по кредитному договору №1183-ПЛ от 31.10.2005 перед ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест».

Решением суда от 29.01.2010 исковые требования ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными банковские операции от 05.08.2008 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Анкор» № 40702810700000006077 в размере 38 000 000 руб. по платежному поручению № 2 от 05.08.2008 и в размере 7 000 000 руб. по платежному поручению № 3 от 05.08.2008 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1183-ПЛ от 31.10.2005.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, ЗАО «Востокдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное. Считает, что поскольку банковские операции, совершенные истцом и ответчиком, не относятся к перечню операций, перечисленных в Предписании ЦБ РФ в лице ГУ по Сахалинской области № 12-1-44ДСП/4469 от 18.07.2008, а также произведены по расчетным счетам в ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» минуя корреспондентский счет банка, открытый в ГРКЦ г. Южно-Сахалинска и до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, то при осуществлении названных операций не произошло нарушений предписания ЦБ РФ № 12-1-44ДСП/4469 от 18.07.2008, а также порядка осуществления безналичных расчетов, установленного Положением «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 № 2-П. Указывает, что банковская операция не является сделкой, поэтому не создает обязанности для лица, совершившего сделку. Полагает, что предъявление иска о признании недействительной банковской операции от 05.08.2008 выходит за пределы полномочий конкурсного управляющего, предоставленных ему статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 50.21 и 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». По мнению заявителя жалобы, у банка не имелось оснований для отказа в исполнении распоряжений ответчика по перечислению денежных средств со счета третьего лица на счет ответчика и со счета ответчика на свой счет.

В судебном заседании представители истца по апелляционной жалобе возразили, указали на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служат препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по кредитному договору №1183-ПЛ от 31.10.2005, заключенному между банком «Сахалин-Вест» (кредитором) и ООО «Анкор» (заемщиком) на сумму 45 000 000 руб., заемщик с помощью внутрибанковской проводки платежными поручениями № 2 и № 3 от 05.08.2008 направил 45 000 000 на досрочное погашение основного долга по кредитному договору. Указанные денежные средства были получены заемщиком со счета ЗАО «Востокдорстрой», также являющегося клиентом банка путем внутрибанковской проводки с его лицевого счета на счет ООО «Анкор» во исполнение договора купли-продажи торгового комплекса при административном центре по адресу г. Холмск, пл. Ленина, 9 от 04.08.2008.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу №А59-3059/2008 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 50.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» Все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц. Согласно статье 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В период осуществления указанных банковских операций у банка имелась кредиторская задолженность и неисполненные требования физических и юридических лиц в размере 500 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий, полагая, что банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Анкор» в банке является недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из системного толкования правовых норм, содержащихся в статьях 153,161 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» следует, что осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришел к правильному выводу, что ООО «Анкор» является не только должником банка по кредитному договору от 31.10.2005 № 1183-ПЛ, но и его кредитором по договору банковского счета от 27.07.2004 № 6077. Совершенные истцом и ответчиком действия по списанию с расчетного счета ответчика денежных средств и зачислению их на ссудный счет истца направлены к зачету встречных однородных денежных требований. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона о банках указанные действия являются сделкой, поскольку они направлены на прекращение прав и обязанностей истца и ответчика по названным договорам.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой банковской операции произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами банка.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент заключения договора займа с третьим лицом, и осуществления банковской операции ответчику было известно о затруднениях исполнения банком операций по перечислению и выдаче денежных средств. Информация о нестабильной ситуации в Банке «Сахалин-Вест» и принимаемых руководством банка мерах по ее урегулированию размещалась в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования истца. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении суда первой инстанции норм материального права основаны на неправильном толковании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены законно и обоснованно. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, являющихся основаниями для отмены судебного акта, предусмотренными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2010 по делу № А59-5431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Востокдорстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 304 от 24.02.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин