Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А51-22079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22079/2009

 23 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представители Мозжерина Я.Г. (доверенность №1.4-2/47/11 от 12.01.2010, служебное удостоверение №2983), Кравец Н.Н. (доверенность №1.4-1/47/934 от 20.04.2010, служебное удостоверение №4412),

от ответчика: лично Луцук Д.И. (паспорт),

от третьего лица, участвующего в деле - Администрации Приморского края: представитель Мозжерина Я.Г. (доверенность №11-25/4230 от 17.06.2009, служебное удостоверение № 2983),

от третьего лица, участвующего в деле - Администрации Кировского муниципального района: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

апелляционное производство № 05АП-1792/2010

на решение от 24.02.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-22079/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

к Индивидуальному предпринимателю  Луцук Дмитрию Ивановичу

третьи лица: Администрация Приморского края, Администрация Кировского муниципального района

о расторжении государственного контракта и взыскании 5 871 004 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Луцуку Дмитрию Ивановичу (далее - ИП Луцук Д.И.) о расторжении государственного контракта №16/50 от 18.09.2007 о взыскании 5 871 004 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Определением от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Приморского края и Администрация Кировского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2010 по делу №А51-22079/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

         В обоснование жалобы истец указывает, что подписание форм КС-2, КС-3 и заключение мирового соглашения нельзя рассматривать как исполнение обязательств обеими сторонами и принятие объекта в эксплуатацию, так как порядок принятия объекта в эксплуатацию предусмотрен ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  и госконтрактом. Ссылаясь на п. 2 ст. 450 ГК РФ, истец указывает, что подрядчик по требованию заказчика не устранил выявленные недостатки работ, чем существенно нарушил условия договора.

         От  ИП Луцука Д.И.  в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик  выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца судебные издержки в сумме 19 082 руб.

         От Администрации Кировского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, участвующее в деле, поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания третье лицо, участвующее в деле – Администрация Кировского муниципального района, явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил. 

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что между Администрацией Приморского края (заказчик) и ИП Луцуком Д.И. (подрядчик) заключен контракт №16/50 от 18.09.2007, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта «Полигон твердых бытовых отходов в пос. Кировский Кировского муниципального района», а заказчик -  принять работы и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 контракта, а также в соответствии со сводным сметным расчетом цена контракта составила  9 163 000 руб.

Начальный и конечный сроки строительства объекта в целом или входящих в его состав очередей, завершения этапов работ, приведены в Приложении №2 «График производства строительно-монтажных работ», являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 4.1 договора). Как установлено пунктом 4.2 контракта, конечный срок выполнения работ – 25.11.2007. 

Дополнительным соглашением  от 04.06.2008  стороны согласовали, что Администрация Приморского края (заказчик) передает, а Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (новый заказчик) принимает все права и обязанности заказчика  по государственному контракту   от 18.09.2007 №16/50 в полном объёме и на тех же условиях.

Согласно п. 1  ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением №34143 от 10.10.2007 Администрация Приморского края перечислила ИП Луцуку Д.И.  авансовый платеж в сумме 2 748 900 руб.

 25.06.2008 Управление охраны окружающей среды Приморского края перечислило ИП Луцуку Д.И. платежным поручением №78   6 414 100 руб.

21.04.2008 Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края издан приказ №16 о проведении комплексной проверки полигонов твердых бытовых отходов на территории Приморского края.

05.05.2008 истец  направил в адрес ответчика письмо, в котором просило его приступить к озеленению объекта и к строительно-монтажным  работам согласно гарантийных писем №40, 41 от 10.12.2007 с завершением работ до 30.06.2008.

02.06.2008 Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края направило ИП Луцуку Д.И. письмо, в котором просило в трехдневный срок дать аргументированный ответ по срокам завершения работ, в противном случае государственный заказчик будет вынужден контракт №16/50 расторгнуть.

Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края  направило в адрес ИП Луцука Д.И. уведомление №7-12/47/2005 от 14.09.2009, в котором, ссылаясь на акт от 27.10.2008 недостатков, дефектов по выполнению работ, на экспертное заключение «По объемам выполненных строительных  работ  ИП Луцук Д.И. по строительству полигона  ТБО  для п. Кировский  согласно контракту №15/50 от 18.09.2007», просило досрочно расторгнуть контракт №16/50 и добровольно возместить убытки на сумму 5 871 004 руб.

Уведомление с предложением досрочно расторгнуть контракт и возместить убытки было повторно направлено ИП Луцуку Д.И. 12.10.2009.

В ответах на указанные обращения, направленных ответчиком истцу, согласие о расторжении договора и выплате суммы в размере 5 871 004 руб. не содержится.

Как предусмотрено пунктом 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 2  ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны:

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 30.09.2007 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 30.09.2007 на сумму 526 600 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №2 от 05.10.2007 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-3) №2 от 05.10.2007 на сумму 54 850 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №3 от 25.10.2007 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-3) №3 от 25.10.2007 на сумму 473 680  руб.;

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №4 от 25.11.2007 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-3) №4 от 25.11.2007 на сумму 6 988 560  руб.;

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Стоимость работ по контракту №16/50 от 18.09.2007 оплачена заказчиком в полном объеме путем произведения предварительного платежа и на основании определения арбитражного суда Приморского края от 13.05.2008, которым было утверждено мировое соглашение по делу №А1603/2008 43-57. Как следует из текста мирового соглашения спорная сумма в размере 6 414 100 руб. является задолженностью за выполненные работы по государственному контракту №16/50 от 18.09.2007.

Таким образом, из материалов дела следует, что выполненные подрядчиком работы по контракту №16/50 от 18.09.2007 приняты в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ, а также условиями государственного контракта.

Подписав акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости,  заключив с  ответчиком мировое соглашение и оплатив подрядчику  цену государственного контракта, истец, тем самым принял спорный объект  и признал задолженность за выполненные  работы. 

Обнаружение недостатков принятых работ не  лишает заказчика возможности привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, а также условиями государственного контракта, однако основанием для расторжения спорного договора не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку указанная норма к отношениям сторон не применима, а, кроме, того, в соответствии с условиями договора (п. 3.1.8) спорный  объект вводится  в эксплуатацию совместно подрядчиком и заказчиком. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено о взыскании с истца  судебных издержек в  сумме  19 082 руб. Указанное заявление заявлению не подлежит, поскольку факт несения и размер предъявленных ко взысканию издержек ответчиком документально не подтвержден. 

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 24.02.2010 по делу №А51-22079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова