Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А51-572/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-572/2010

 26 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от Находкинской таможни: Плотникова Н.В. по доверенности от 30.10.2009 со специальными полномочиями сроком на один год. удостоверение № 141105 сроком действия до 20.08.2012

от ИП Навныко Олега Михайловича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-2054/2010

на решение от 01.03.2010 года

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-572/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Навныко Олега Михайловича

к Находкинской таможни

о признании незаконным решения по таможенной стоимости

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Навныко Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10714040/031209/0015036 выраженного в постановлении отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2 № 10714040/031209/0015036 от 07.12.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2010 года признано незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10714040/031209/0015036 выраженного в постановлении отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2 № 10714040/031209/0015036 от 07.12.2009 в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе». Кроме того, суд взыскал с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Навныко Олега Михайловича 7500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 100 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, анализ положений законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что на стадии таможенного оформления и таможенного контроля обязанность объяснения причины разницы в цене с одновременным либо последующим представлением всех необходимых сведений, обосновывающих правильность определения таможенной стоимости, возложена на декларанта, который должен подтвердить документально таможенному органу, что предпринял все зависящие от него меры в целях соблюдения таможенного законодательства. Таким образом, декларант, по мнению Таможни, должен представить не только имеющиеся у него документы, но и предпринять меры для получения требуемых таможенным органом документов от контрагента.

 Таким образом, Таможня считает, что при осуществлении таможенного контроля ввезенного предпринимателем товара ею были соблюдены требования действующего законодательства.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Таможня просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ИП Навныко Олег Михайлович в судебное заседание не явился.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.  Решение Арбитражного суда Приморского края  просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.05.2009 компанией MOTOLIFE JAPAN Co LTD, Япония (продавец) и индивидуальным предпринимателем Навныко О.М. (покупатель) заключен контракт № 1, согласно которому предприниматель приобрел запасные части автомобилей, кузова и половины автомобилей, шины пневматические на дисках и др. товар.

Во исполнение контракта, на условиях CFR-Владивосток на таможенную территорию России в адрес заявителя в декабре 2009 ввезены колеса ходовые на общую стоимость 828 500 японских йен.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10714040/031209/0015036. Таможенная стоимость задекларированного товара определена заявителем по методу № 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Полагая, что предоставленных декларантом документов в подтверждение правильности применения первого метода таможенной стоимости, недостаточно, таможенный орган 03.12.2009 оформил запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 02.01.2010.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости не подтверждены декларантом, 07.12.2009 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым определена на основании шестого «резервного» на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2), основания принятия решения изложены в дополнении № 2 к ДТС № 10714040/031209/0015036.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости, предприниматель Навныко О.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами;  метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при  их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ № 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Судом установлено, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товара заявитель представил в таможенный орган следующий пакет документов: накладная № SNKO046091000041, ДТС № 10714040/031209/0000126, паспорт сделки № 09050006/3001/0002/2/0, контракт № 1 от 21.05.09, дополнения к контракту № 1 от 21.11.09, дополнения к контракту № 1 от 21.11.09, дополнения к контракту № 21 от 10.11.2009, инвойс № 21 от 10.11.09, письмо № 1 от 10.06.09, пояснения по условиям продажи, заявление на перевод № 1 от 27.05.09, поручение № 01 от 27.05.09, заявление на перевод № 2 от 04.06.09, поручение № 02 от 04.06.09, выписка из лицевого счета за 04.06.09, приложение к приказу № 1323 от 24.11.03, письмо б/н от 01.06.09, справка банка.

Рассмотрев данные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они выражают содержание совершенной предпринимателем  сделки и информацию по условиям ее оплаты. Представленные предпринимателем документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

При этом то обстоятельство, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики,