Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А24-802/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-802/2010

 26 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО): не явились

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО)

апелляционное производство № 05АП-2031/2010

на решение от 25.03.2010 года

судьи Жалудя И.Ю.

по делу № А24-802/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю № 0009014 от 05.03.2010 о привлечении к административной ответственности  

           УСТАНОВИЛ:

          Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк») обратился в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) № 0009014 от 05.03.2010 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2010 года в удовлетворении требования акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, вина банка не может быть признана доказанной, так как банк действовал в рамках указания ЦБ РФ, являющимся на основании ст.57 Федерального закона №86-ФЗ от 10.07.2002г. обязательным для кредитных организаций.

Податель жалобы указывает, что обязанность Банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрена п.1 письма Банка России от 01.06.2007 года №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года №254-П, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Наличие у потребителя права на заключение кредитного договора, предусматривающего в качестве обязательного условие об открытии и ведении за плату ссудного счета, не является основанием для привлечения Банка к административной ответственности, поскольку относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения потребителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании заявления потребителя Потресовой Н.А. от 27.01.2010 Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю в отношении Банка в период с 05.02.2010 по 15.02.2010 проведена внеплановая документарная проверка о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, на соблюдение обязательных требований в области защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе проверки установлено, что Банком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в том, что 24.03.2008 Банк заключил с Потресовой Н.А. кредитный договор № 2433975 о предоставлении потребительского кредита на сумму 150000,00 руб. со сроком возврата кредита 09.03.2011, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, что свидетельствует о включении в договор условия, ущемляющего права потребителя, установленные законом.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 132 от 15.02.2010.

По данному факту 17.02.2010 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в отношении АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» составлен протокол об административном правонарушении № 109003.

05.03.2010 Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю вынесено постановление № 0009014 о привлечении АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб. А24-802/2010 4

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 009014 от 05.03.2010.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В пункте 1 статьи 819 ГК Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Арбитражный суд Камчатского края установил и материалами дела подтверждается, что Пунктом 1.4 кредитного договора № 2433975, заключенного 24.03.2008 между Банком и Потресовой Н.А., предусмотрено условие, при котором Потресова Н.А. уплачивает банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал названные условия Договора противоречащими гражданскому законодательству и ущемляющими права потребителя (заемщика); пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как необоснованные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, уплаченная АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) платежным поручением № 54 от 02.04.2010 через ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г.Владивосток за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, признается коллегией уплаченной излишне и подлежит возврату Фонду на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2010года по делу №А24-802/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №54 от 02.04.2010года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина