Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А51-22277/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                    Дело

№А51-22277/2009

26 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Костюкевич О.В. (доверенность №ДЭК-20-15/194Д от 01.01.2010, служебное удостоверение № 1089)

от ответчика и от третьего лица: представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом»

апелляционное производство №05АП-1893/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 26.02.2010 по делу №А51-22277/2009 судьи Н.А. Полукарова

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом»

третье лицо: товарищество собственников жилья «На Кирова»

о взыскании 1 369 898 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра «Дальэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – ответчик) о взыскании 1 369 898 руб. 08 коп., из которых 1 283 201 руб. 61 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте, апреле, августе, сентябре, октябре 2009 года по договору энергоснабжения №5034 от 22.02.2007, и 86 696 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.04.2009 по 17.02.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «На Кирова».

Решением суда от 26.02.2010 уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела об изменении объемов электропотребления и исключения субабонентов из договора №5034 от 22.02.2007 в части потребления энергии населением и заключении договора на иных условиях.

         Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  в лице своего представителя по доводам жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного акта. Возражая по доводам жалобы, истец указал, что все начисления в отношении ответчика производились в соответствии с пунктом 7.12 договора №5034 от 22.02.2007.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии  с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2007 между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Мой Дом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №5034, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 4.1. договора, учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с приложением №3 «Перечень измерительных комплексов учета электрической энергии с указанием мест их установки».

В соответствии с пунктом 6.4. договора гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета и счет-фактуру на сумму компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного потребления и других условий, указанных в договоре. Покупатель в течение 3-х банковских дней с момента выписки счет-фактуры, с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде, производит оплату данной счет-фактуры.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец, произведя отпуск электрической энергии на объекты ответчика в марте, апреле, августе, сентябре, октябре 2009 года вставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 269 389 руб. 28 коп., которые были оплачены ответчиком частично. Оставшаяся задолженность в сумме 1 283 201 руб. 61 коп. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик должен уплатить фактически принятое количество электроэнергии.

Подача истцом ответчику электроэнергии в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами:  актами приема - передачи электрической энергии за март, апрель 2009 года, сведениями о расходе электроэнергии за спорный период, подписанными директором общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» и скрепленными печатью предприятия, платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате потребленной электроэнергии, соглашением о реструктуризации задолженности за электрическую энергию №2 от 21.05.2009, а также пояснениями ответчика в настоящем судебном заседании.

Стоимость оказанных услуг соответствует тарифам, установленным Постановлением Департамента по тарифам Приморского края №34/6 от 10.12.2008 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками потребителям Приморского края в 2009 году».

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Поскольку материалами дела подтверждены доводы истца о подаче ответчику электроэнергии по договору №5034 от 22.02.2007, а ответчик обязательств по ее оплате не исполнил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» с учетом заявленных истцом уточнений.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 841 руб. 47 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, исходя из ставки 8,5% годовых, решение суда также является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность подлежит взысканию с ТСЖ «На Кирова» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, поскольку стороной по договору энергоснабжения №5034 от 22.02.2007, в рамках которого возникли спорные правоотношения, является общество с ограниченной ответственностью «Мой дом». Изменения в договор, в установленном порядке, в спорный период внесены не были. Из имеющихся в материалах дела договоров энергоснабжения, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Мой дом» и товариществом собственников жилья «На Кирова», а также обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», следует, что расчеты за электрическую энергию производятся между ответчиком и его субабонентами путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Невыполнение субабонентами условий договора в части оплаты за потребленную электроэнергию не является основанием для освобождения ответчика, как покупателя по договору №5034 от 22.02.2007, от обязанности по оплате приобретаемой у истца электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2010 по делу №А51-22277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова