Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А51-11653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11653/2009

 28 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Хан А.Г. (доверенность б/н от 20.04.2009, паспорт),

от ответчика:  представитель Балина И.А. доверенность №10-10 от 11.01.2010, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальэнергоспецремонт"

апелляционное производство № 05АП-1937/2010

на решение от 23.12.2009

судьи  А.А. Хижинского

по делу № А51-11653/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества  "Стройтрест № 8"

к Открытому акционерному обществу  "Дальэнергоспецремонт"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  "Эскадра II"

о  взыскании 4 243 329 руб. 09 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Стройтрест №8» (далее - ОАО «Стройтрест №8») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дальэнергоспецремонт» (далее - ОАО «Дальэнергоспецремонт») о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ №32-сп-3/06 от 24.03.2006 года в размере 4 243 329 руб. 09 коп.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке  ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 539 руб. 04 коп.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Дальэнергоспецремонт» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор №32-сп-3/06 от 24.03.2006 является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о начальном сроке выполнения работ. ОАО «Дальэнергоспецремонт» считает, что поскольку у ООО «Эскадра – II» в силу незаключенности договора строительного подряда   отсутствовало вытекающее из данного договора право требования  к  ОАО «Дальэнергоспецремонт» осуществления платежа   по договору, то это право  не могло перейти к ОАО «Стройтрест №8»  по договору уступки права требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  договор уступки  права требования от 11.02.2007 является незаключенным, поскольку его предмет не согласован, так как акт сверки от 31.12.2006 не содержит указания на первичные документы, подтверждающие   выполнение   работ.  ОАО «Дальэнергоспецремонт» своего согласия на уступку прав и перевод долга не давало. Взыскание с ответчика  процентов является незаконным, поскольку   у  истца отсутствует право на взыскание основного долга.

       Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв, на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  24.03.2006 ОАО «Дальэнергоспецремонт» (генподрядчик) и ООО «Эскадра II» (субподрядчик)  подписали  договор на выполнение строительно-монтажных работ №32-сп-3/06, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по устройству каркаса, стен, перегородок, перекрытий, лестниц выше отметки - 6,60 по объекту «Реконструкция и расширение здания ОАО «Дальэнерго» по ул. Тигровая, 19 в г. Владивостоке».

В  силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям сторон подлежат применению нормы  главы 37 ГК РФ о подряде. В  соответствии со ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, условие о сроках выполнения  работ является существенным   условием договора подряда.

В п. 4.2 договора №32-сп-3/06 от 24.03.2006 стороны установили, что подрядчик  приступает к работам в течение   трех рабочих дней  после поступления предоплаты за материалы, но не раньше 01.04.2006,  и обязуется выполнить   работы  в течение девяти месяцев.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, определение начального срока выполнения работ по договору №32-сп-3/06 от 24.03.2006 как указание на событие (после поступления предоплаты за материалы, но не раньше 01.04.2006) не соответствует требованиям  ст. 190 ГК РФ, и условие о начальном сроке выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ,  не является согласованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.   

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора №32-сп-3/06 от 24.03.2006 является обоснованным.

Вместе  с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения.

Так, исходя из разъяснений п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также руководствуясь положениями  главы 37 ГК РФ, признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ  при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ ООО «Эскадра II» на общую сумму 17 935 554 руб. 57 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками по форме КС-3, подписанными ООО «Эскадра II»  и ОАО «Дальэнергоспецремонт» без замечаний  и возражений (л.д. 16-21; 23,25;79-118).

Принятые ответчиком по актам работы последним оплачены частично, сумма задолженности  составила  2 002 869 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эскадра II»  (первоначальный кредитор) и ОАО «Стройтрест №8» (новый кредитор) заключен договор об уступке прав и переводе долга №1 уд/2007 от 14.02.2007, согласно которому к ОАО «Стройтрест №8» перешли права требования ООО «Эскадра II» по договору на выполнение строительно-монтажных работ №32-сп-3/06 от 24.03.2006 в сумме          6 702 869 руб.

Несмотря на незаключенность договора на выполнение строительно-монтажных работ №32-сп-3/06 от 24.03.2006, договор об уступке прав и переводе долга №1 уд/2007 от 14.02.2007 незаключенным не является, поскольку из материалов дела усматривается, что действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на передачу реального и определенного права требования (стоимости фактически выполненных работ) и стороны не имели заблуждений относительно предмета договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласия ОАО «Дальэнергоспецремонт» на заключение такого договора отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Спора по поводу условий о переводе долга в рамках настоящего дела не имеется.  

Ссылка ОАО «Дальэнергоспецремонт» на отсутствие в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 указаний на первичные документы, не принимается, поскольку в акте сверки имеется указание на договор №32-сп-3/06 от 24.03.2006 и он подписан сторонами - ОАО «Дальэнергоспецремонт» и ООО «Эскадра II»  без замечаний и возражений. Кроме того, наличие спорной задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а доказательства  ее оплаты  отсутствуют.

При таких обстоятельствах,  в связи с доказанностью факта выполнения и принятия ответчиком выполненных третьим лицом, участвующим в деле,  работ и наличием у последнего задолженности  в  сумме 2 002 869 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе  с тем, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца о взыскании задолженности за работу автокрана в сумме 1 553 000 руб., поскольку  доказательства выполнения третьим лицом, участвующим в деле, указанных работ отсутствуют, и  уступка  права требования оплаты указанной задолженности договором об уступке прав и переводе долга №1 уд/2007 от 14.02.2007 не предусмотрена.

Кроме того, судом правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в уплате суммы основного долга исходя из суммы основного долга в размере 2 002 869 руб.  за период с 15.10.2006 по 28.07.2009  (994 дня) применяя  при расчете ставку рефинансирования в 11 % годовых.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 22.12.2009 по делу №А51-11653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальэнергоспецремонт" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка