Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А51-20073/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20073/2009

28 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:

при участии:

От истца: конкурсный управляющий Степаненко В.В. (паспорт),

От ответчика: представитель Федосик Т.В. (доверенность №14/10 от 29.12.2009, служебное удостоверение №498),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ЖКУ-Сервис" в лице конкурсного управляющего Степаненко Владимира Владимировича

апелляционное производство №05АП-1983/2010

на решение от 19.03.2010

судьи В.В. Саломая

по делу №А51-20073/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Муниципального унитарного предприятия "ЖКУ-Сервис" в лице конкурсного управляющего Степаненко Владимира Владимировича

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 259 994 руб. 48 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКУ-Сервис» (далее – МУП «ЖКУ-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») 259 994 руб. 48 коп., из которых 201 223 руб. 16 коп. основного долга за оказанные услуги по договорам водоснабжения и водоотведения №28 от 10.11.2005 и №б/н от 13.07.2005, а также за услуги автотранспорта по договору от 01.01.2005 за услуги пользования телефонными номерами. Истец также просит взыскать с ответчика 58 771 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2010 по делу №А51-20073/2009 исковые требования удовлетворены частично. С КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу МУП «ЖКУ-Сервис» взыскано 119 859 руб. 32 коп. основного долга и 23 407 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении требований в части взыскания 81 327 руб. 84 коп. основного долга и 35 363 руб. 63 коп. процентов отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП "ЖКУ-Сервис" в лице конкурсного управляющего Степаненко Владимира Владимировича обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части  отказа о взыскании  с  КГУП «Примтеплоэнерго»  81 327 руб. 84 коп. основного долга и 35 363 руб. 63 коп. процентов.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на  ст.ст. 196, 203 ГК РФ, указывает, что подписание ответчиком актов сверок по  договорам и счетам-фактурам прерывает срок исковой давности.  Истец считает неправомерным применение судом при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования 8,5%.

От КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик  выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на водоснабжение и водоотведение №б/н от  13.07.2005 и №28 от   10.11.2005.

Как усматривается из имеющихся в деле документов и не оспаривается сторонами, истец в период с октября 2005 года по январь 2006 года, в апреле - мае 2006 года, с октября 2006 года  по май 2007 года, с октября 2007 года по апрель 2008 года, осуществлял ответчику отпуск холодной воды для централизованного отопления и прием сточных производственных и хозяйственно бытовых вод ответчика.

Ответчик  в соответствии с условиями договоров обязался оплачивать полученную от истца воду и сброшенные стоки.

Истцом ответчику к оплате выставлены  счета-фактуры, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению составила 171 484 руб. 28 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор №б/н от 01.01.2006 на оказание автоуслуг, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства осуществлять бесперебойное предоставление техники, а заказчик (ответчик) обязался производить оплату за предоставленные автоуслуги.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, в период с января по март и в июле 2006 года истец исполнял предусмотренные договором обязательства. К оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 15 508 руб. 08 коп., которые ответчиком не оплачены.

Кроме того, на основании договора на использование телефонов, заключенного между сторонами 01.01.2005, истец предоставил в пользование филиалу «Лазовский» КГУП «Примтеплоэнерго» телефонные номера 91-652, 91-391, 91-165, 91-378, 91-741, 91-586, а ответчик обязался производить оплату согласно выставленным счетам. Однако, в период с июня 2005 года по ноябрь 2006 года счета-фактуры, выставленные истцом на возмещение стоимости потребленных услуг по электрической связи, ответчиком оплачены не были. Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2008 задолженность ответчика перед истцом за предоставление телефонных номеров составила 14 230 руб. 80 коп.

Наличие предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается материалами дела, однако, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, применив  положения ст.ст. 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что на момент обращения истца в суд с данным иском (26.10.2009) срок исковой давности истек по обязательствам, срок платежа по которым наступил до 26.10.2006.

При таких обстоятельствах, исковые требования МУП «ЖКУ-Сервис» подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика 171 484 руб. 28 коп. основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, 15 508 руб. 08 коп. основного долга за услуги автотранспорта, 14 230 руб. 80 коп. основного долга за предоставление телефонных номеров, а также 23 407 руб. 69 коп.   процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком актов сверок  взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2008, поскольку указанное обстоятельство исходя из смысла   ст. 203 ГК РФ о признании ответчиком долга не свидетельствует, а только перечисляет, какие расчеты между сторонами производились. Акт сверки взаимных расчетов правоустанавливающим документом не является.

Не принимается довод МУП «ЖКУ-Сервис» о неправомерном применении судом при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования 8,5%.

В силу п. 1 ст. 395 ГК  РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной  в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку на день вынесения оспариваемого решения размер ставки рефинансирования составил 8,5%, указанная учетная ставка правомерно применена при расчете размера процентов за пользование  чужими денежными средствами.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая,  что  истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции,  на основании  ст. 110 АПК РФ  государственная  пошлина  в размере 2 000 рублей подлежит взысканию  с  МУП «ЖКУ-Сервис»   в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 19.03.2010 по делу №А51-20073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ЖКУ-Сервис" в лице конкурсного управляющего Степаненко Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать  с Муниципального унитарного предприятия "ЖКУ-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко