Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А24-3847/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3847/2005

 28 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в суд не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования "Сельское поселение "Село Тигиль"

апелляционное производство № 05АП-1845/2010

на определение от 24.02.2010  г. судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-3847/2005 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Государственного унитарного предприятия «Тигильское жилищно-коммунальное хозяйство» (Дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа)

правопреемник взыскателя - Индивидуальный предприниматель Шишкин Дмитрий Ильич

к Администрации муниципального образования Сельское поселение «Село Тигиль» третьи  лица: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Каюмка», Администрация муниципального образования Тигильский район

о взыскании 3 076 492 рублей 03 копеек.

УСТАНОВИЛ:

 Администрация муниципального образования Сельское поселение «Село Тигиль» (далее – Администрация, ответчик, должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Камчатской области от 19.01.2006 по делу № А24-3847/2005 до  31.12.2010.

Определением суда от 24.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, на то, что судом ошибочно не приняты во внимание указанные заявителем обстоятельства: финансовое положение, необходимость использования бюджетных средств на покрытие внеочередных затрат, которые являются достоверными доказательствами препятствия своевременного исполнения судебного акта. Кроме того, полагает, что представленные в материалы дела план мероприятий по оздоровлению ситуации в финансовом секторе и отдельных отраслях экономики на территории МО с.Тигиль и обращение в Министерство финансов Камчатского края о внесении изменений в бюджет свидетельствуют о добросовестности должника. Также  ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления в связи с невозможностью обеспечить явку представителей.

В материалы дела поступил отзыв ИП Шишкина Д.И. на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает ее доводы и просит оставить определение Арбитражного суда Камчатского края без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 19.01.2006 по делу № А24-3847/05-18, оставленным без изменения  Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 05.04.2006, с Администрации муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» в пользу ГУП «Тигильское ЖКХ» (Дочернее предприятие ГУП «ПО ЖКХ КАО») взыскано 3 076 492 рублей 03 копеек основного долга; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей.

05.04.2006 на  основании   вступившего  в законную силу решения суда арбитражным судом выданы два исполнительных листа: на взыскание с Администрации муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100,00 рублей и на взыскание с ответчика в пользу ГУП «Тигильское ЖКХ» (Дочернее предприятие ГУП «ПО ЖКХ КАО») долга  в сумме 3 076 492 рублей 03 копеек.

Определением от 22.05.2009 взыскателю ГУП «Тигильское ЖКХ» (Дочернее предприятие ГУП «ПО ЖКХ КАО») выдан дубликат исполнительного листа № А24-3847/05-18, выданного Арбитражным судом Камчатской области 05.04.2006 на взыскание с Администрации муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» долга  в сумме 3 076 492 рублей 03 копеек.

Определением от 26.11.2009 номер дела А24-3847/05-18 заменен на номер А24-3847/2005; произведена замена истца по делу № А24-3847/2005 и взыскателя по исполнительному листу № А24-3847/2005, выданному Арбитражным судом Камчатской области 05.04.2006, с ГУП «Тигильское ЖКХ» (Дочернее предприятие ГУП «ПО ЖКХ КАО» на его правопреемника - ИП Шишкина Д.И.

Как указывает Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, названный дубликат исполнительного листа поступил на исполнение в Отделение по Тигильскому району Корякского округа УФК по Камчатскому краю 25.01.2010.

27.01.2010 должнику направлено уведомление о поступление в отделение казначейства исполнительного листа, с предложением погасить имеющуюся задолженность.      

Должник, ссылаясь на то, что бюджетом муниципального образования не предусмотрено финансирование обязательств администрации, возникших на основании судебного решения по настоящему делу, и полагая, что обременение муниципального образования бюджетными обязательствами, которые носят первоочередной социальный характер, препятствуют исполнению судебного акта, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма предусмотрена статьей 37 Федеральном закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные Администрацией документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность носит длительный характер, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении, необходимости использования бюджетных средств на покрытие первоочередных социальных затрат не подтверждены документально и прямо не свидетельствуют о затруднительности и невозможности исполнения решения суда, поскольку не носят исключительного характера, не являются объективно непреодолимыми препятствиями для исполнения судебного акта, а лишь характеризуют финансовое состояние должника.

Довод апеллянта о предпринимаемых должником мерах по своевременному погашению задолженности путем обращения в Министерство финансов Камчатского края с заявлением о внесении изменений бюджет, а также формирование плана по финансовому оздоровлению судом не принимаются как единственно необходимые основания для предоставления отсрочки судебного акта, поскольку задолженность по настоящему делу возникла в 2006 году, таким образом, должник на протяжении 4-х лет имел реальную возможность принять меры по гашению образовавшейся задолженности.

Кроме того, указанная должником дата, до которой он просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта (31.12.2010), также документально не подтверждена, не представлено каких-либо прямых доказательств того, что к указанному сроку у Администрации  появится реальная возможность для оплаты суммы долга. Ссылка на план мероприятий в данном случае не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку также носит предположительный характер и не содержит гарантий исполнимости возникшего обязательства.

В апелляционной жалобе Администрация утверждает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции были нарушены ее права и законные интересы, а именно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что является нарушением норм процессуального права, однако ссылка заявителя на указанные обстоятельства является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Однако, в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Администрация была надлежаще извещена о дате рассмотрения заявления, в связи с чем, имела возможность представить оригиналы запрошенных судом документов, в том числе направив их посредством почтовой связи. Кроме того, рассмотрение заявления в сокращенный срок, препятствующий по мнению заявителя, своевременно исполнить определение суда, обусловлен необходимостью соблюдения месячного срока рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, установленного положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права апелляционной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2010 по делу № А24-3847/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова