Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А24-20/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                       Дело

№А24-20/2010

29 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Камчатском крае

апелляционное производство №05АП-2028/2010

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 10.03.2010 по делу № А24-20/2010 судьи С.П. Громова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг»

к Управлению Судебного департамента в Камчатском крае

о взыскании 56 782 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Судебного департамента в Камчатском крае (далее – ответчик) о взыскании 56 782 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2007 по 26.11.2009.

Исковые требования, основанные на статьях 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы длительным неисполнением ответчиком установленного судебным актом обязательства по возврату 389 918 руб.

Решением суда от 10.03.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Управление Судебного департамента в Камчатском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное.

                   Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам Управления Судебного департамента в Камчатском крае возразило, указало, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не исключает возможность добровольного исполнения судебного акта бюджетными учреждениями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителе не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 07.11.2007 по делу №А24-2009/07-09 с Управления судебного департамента в Камчатской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАПиК» взыскано 389 918 руб. неосновательного обогащения и 9 298 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Выданы исполнительные листы от 18.12.2007. Определением суда от 22.07.2009 произведена процессуальная замена истца по делу №А24-2009/2007 и взыскателя по исполнительным листам, выданным арбитражным судом 18.12.2007, с общества с ограниченной ответственностью «НАПиК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг». Определением суда от 28.10.2009 ответчик по делу №А24-2009/2007 и должник по исполнительным листам от 18.12.2007 заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление Судебного департамента в Камчатском крае.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед обществом по исполнительному листу от 18.12.2007 в сумме 389 918 руб. неосновательного обогащения полностью оплачена 27.11.2009, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2009 №550 и отметкой органа казначейства на данном исполнительном листе о его исполнении. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату 389 918 руб. послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.12.2007 по 26.11.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло у истца с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатской области от 07.11.2007 по делу №А24-2009/07-09 (09.12.2007).

В пункте 3 данного Постановления указано, что когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 56782 руб., произведенный за спорный период на сумму долга без НДС с применением ставки рефинансирования ЦБ 8,75% годовых, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Следовательно, требования истца о взыскании 56782 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного денежного обогащения за спорный период по ставке рефинансирования 8,75 % годовых, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что основания для взыскания с него процентов за пользование взысканной по решению суда суммой долга отсутствуют. Данные довод ответчик мотивирует особым порядком исполнения судебных актов бюджетными учреждениями. По мнению ответчика, просрочка исполнения судебного акта по вине истца (его правопредшественника), ненадлежащим образом предъявлявшего к взысканию выданный по делу исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 07.11.2007 по делу №А24-2009/07-09 о взыскании неосновательного обогащения не повлекло возникновение обязательства (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), а подтвердило наличие гражданских прав и обязанностей из договора (подпункт 1 того же пункта), придав их исполнению силу государственного принуждения.

Ссылаясь на статью 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств принятых мер к своевременному исполнению денежного обязательства независимо от судебного взыскания долга. Кроме того, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в просрочке оплаты отклонена судом апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство, и недоказанности ответчиком соблюдения условий, предусмотренных названной нормой для освобождения его от ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг» материального права на начисление и взыскание с Управления Судебного департамента в Камчатском крае процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствующим условиям договора об уступке №1/2009 от 23.06.2009, требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2010 по делу №А24-20/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова