Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А59-5774/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5774/2009

 30 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипка

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"

апелляционное производство № 05АП-1538/2010

на решение от 09.02.2010

судьи Боярской О.Н.

по делу № А59-5774/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Горавской Натальи Александровны, Елманова Тимофея Тимофеевича

к ООО "СахРемСтрой", ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"

третьи лица: Зайцев Евгений Викторович, Зайцев Олег Викторович, ООО "СтройПрогресс", Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

о признании договора недействительным

           УСТАНОВИЛ:

            Участники общества с ограниченной ответственностью «СахРемСтрой» Горавская Наталья Александровна, Елманов Тимофей Тимофеевич обратились с арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «СахРемСтрой» и ОАО «Межрегиональному акционерному банку экономического сотрудничества» «Сахалин-Вест», о признании недействительным договора ипотеки № 7073-ЗИТ от  16.06.08, заключенного между ООО «СахРемСтрой» и ОАО «Межрегиональной акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест», по причине заинтересованности и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Управление Федеральной регистрационной службы обязанности по аннулированию регистрации залога, ипотеки 8 объектов недвижимости (с учетом уточнений). 

         Третьи лица, заявленные истцом и привлеченные судом - Зайцев Евгений Викторович, Зайцев Олег Викторович, ООО "СтройПрогресс", Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области.

         Решением от 09.02.2010 суд признал недействительным договор ипотеки № 7073-ЗИТ от 16 июня 2008 года, в применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области обязанности по исключению из регистрационного реестра записи о регистрации залога отказал.

         Не согласившись с решением суда в части признания договора недействительным, ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, в иске отказать полностью. В обоснование жалобы указало, что истцами пропущен годичный срок исковой давности. Права истца Елманова Т.Т. заключением спорного договора не нарушены. Судом не оценен договор о совместной деятельности от 03.05.2005, заключенный между ООО «Строй Прогресс» и ООО «СахРемСтрой», свидетельствующий о том, что передача имущества под залог является обычной деятельностью указанных юридических лиц и соответственно не требует одобрения участников общества в соответствии с п. 4 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отчет аудитора сделан без учета договора от 03.05.2005. Полагает, что истцы злоупотребляют правом.

Возражая на жалобу, Елманов Т.Т. в письменном отзыве указал на отсутствие доказательств в подтверждение ее доводов. Решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам п. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         16 июня 2008 года между ООО «СахРемСтрой» и ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» заключен договор № 7073-ЗИТ о передаче в залог имущества (договор ипотеки) в обеспечение обязательств ООО «СтройПрогресс», вытекающих из договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 7073-ПЛЗ от 09 июня 2008 года ( том 1 л.д. 15-17).

По условиям договора, Обществом «СахРемСтрой» передано Банку «Сахалин-Вест» в залог недвижимое имущество и имущественные права, общей стоимостью 24 411 616 рублей в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Банка ООО «СтройПрогресс» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 7073-ПЛЗ от 09 июня 2008 года был заключен между кредитором - ОАО Банком «Сахалин-Вест» и ООО «Строй-Прогресс» на сумму 10 000 000 рублей, на срок по 08 июня 2009 года ( том 2 л.д.52-54).

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее закон об ООО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

При этом абзацем 2 названной статьи предусмотрено, что указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно пункту 3 статьи 45 закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 этого же Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «СахРемСтрой» на момент совершения оспариваемой сделки являлись Зайцев Е.В. (доля 36,411% уставного капитала), Зайцев О.В. (доля 54,511% уставного капитала), Елманов Т.Т. (доля 8, 916 % уставного капитала), Горавская Н.А. (доля 0, 132% уставного капитала).

 Участниками ООО «СтройПрогресс» на момент совершения сделки являлись Зайцев О.В. (доля 64,70% уставного капитала), Зайцев Е.В. (доля 22,70% уставного капитала), Елманов Т.Т. (доля12,60% уставного капитала).

Судом первой инстанции установлено, что от имени ООО «СахРемСтрой» договор ипотеки подписан директором Зайцевым Е.В., который является братом директора ООО «СтройПрогресс» Зайцева О.В., при этом оба лица обладают более двадцати процентов долей в указанных обществах.

Учитывая, что по спорному договору ипотеки ООО «СтройПрогресс» является выгодоприобретателем, поскольку договор ипотеки заключен ООО «СахРемСтрой» в обеспечение обязательств ООО «СтройПрогресс» по основному договору кредитной линии, суд первой инстанции на основании ст. 45 закона об ООО правомерно признал сделку по ипотеке совершенной с заинтересованностью, что соответствует правовой позиции пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 40 от 20 июня 2007 года «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

Доказательств проведения собрания ООО «СахРемСтрой» по вопросу одобрения сделки ипотеки № 7073-ЗИТ от 16 июня 2008 года в обеспечение обязательств ООО «СтройПрогресс», а также принятия незаинтересованными участниками общества решения по данному вопросу, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что договор № 7073-ЗИТ от 16.06.08 заключен с нарушением требований к порядку, предусмотренного ст. 45 закона об ООО.

Пунктом 2 ст. 14 закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На основании данной нормы права, суд, с учетом положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, обоснованно пришел к выводу о нарушении спорной сделкой прав и интересов истцов, так как выбытие имущества у ООО «СахРемСтрой» по договору ипотеки № 7073-ЗИТ от 16.06.08 может повлечь за собой уменьшение активов общества, а, следовательно, уменьшение действительной стоимости доли истцов в уставном капитале общества.

Факт возможного уменьшения действительной стоимости доли истцов в уставном капитале ООО «СахРемСтрой» также подтвержден отчетом ЗАО «Аудитконсул» от 20.01.2010г.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий в результате заключенного договора ипотеки ответчиками не представлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив наличие заинтересованности в заключении оспариваемой сделки и отсутствие согласия общего собрания участников общества на ее совершение, а также что в результате спорной сделки возможно уменьшение действительной стоимости долей участников ООО «СахРемСтрой», суд сделал правильный вывод о недействительности оспариваемой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя жалобы о заключении оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "СахРемСтрой" из-за отсутствия доказательств. Также не представлены доказательства, из которых бы следовало, что оспариваемая сделка относится к основным видам деятельности ООО "СахРемСтрой ".

Кроме того, переданное под залог недвижимое имущество относится к основным средствам ООО "СахРемСтрой", что исключает квалификацию оспариваемой сделки как заключенную в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Ссылки заявителя жалобы на договор о совместной деятельности от 03.05.05 судом не принимаются, поскольку данный договор заключен в целях укрепления позиций поименованных в нем юридических лиц на рынке строительной продукции и не подтверждает передачу имущества в залог как обычную деятельность участников договора.

Учитывая, что общее собрание участников ООО «СахРемСтрой» по одобрению спорного договора ипотеки не проводилось, то истцы не могли знать о его заключении, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности. Доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Доводам заявителя жалобы о злоупотреблении истцами правом, а также заинтересованности истца Елманова Т.Т. дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2010г. по делу № А59-5774/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин