Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А59-106/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-106/2010

 30 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалин-Конкорд"

апелляционное производство № 05АП-1573/2010 на определение от 03.03.2010 г.

судьи О.А. Портновой по делу № А59-106/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области к ООО "Сахалин-Конкорд" третьи лица: УФНС России по Сахалинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Петрухин Николай Михайлович о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Конкорд», зарегистрированного Администрацией г. Южно-Сахалинска 19.01.2001 года, ОГРН 1026500533905, ИНН 6510005840, несостоятельным (банкротом).  В обоснование заявления уполномоченный орган указывает, что предприятие имеет задолженность по сборам в общей сумме 157 500 недоимки.

Определением суда от 03.03.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Конкорд» требования ФНС России в сумме 157 500 рублей недоимки.  В отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Конкорд» (ОГРН 1026500533905, ИНН 6510005840) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Сахалин Конкорд» утвержден Петрухин Николай Михайлович с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сахалин-Конкорд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов сослался на то, что учредитель Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Конкорд»  Осадчий В.А. не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению  вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа. Указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дела о несостоятельности рассматриваются судом коллегиально. Также, по мнению заявителя жалобы, суд не представил возможности урегулировать ситуацию путем примирения сторон.

Уполномоченный орган просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. В представленном отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из содержания статей 48, 62, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 « О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания обязательных платежей утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В подтверждение задолженности представлены требование № 12022 от 29.07.2009 года на сумму 157 500 рублей недоимки, на основании которого вынесено постановление о взыскании за счет имущества должника № 340 от 01.10.2009 года, которое направлено должнику и судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство по нему возбуждено 09.10.2009 года.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ сроков на взыскание задолженности по налогам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника и правомерно с целью изучения возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, сохранения его имущества, применил  в отношении должника процедуру наблюдения.

Оценив кандидатуру Петрухина Н. М., представленную саморегулируемой организацией - НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  в соответствии со статьей 45 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", на соответствие ее требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника с вознаграждением 30 000 рублей в месяц  за счет средств должника.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое  определение вынесено в незаконном составе апелляционная инстанция отклоняет.

В соответствии со статьями 17 (часть 2), 223 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, что имело место в данном случае, проводится судьей арбитражного суда. Согласно пункту 1 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судьей арбитражного суда единолично.

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Из текста апелляционной жалобы и Выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 15-24) следует, что учредителями  должника являются Нетипанов М.А. и Осадчий В.А., имеющие по 50% уставного капитала. Вместе с тем, информация об избрании представителя учредителей должника в материалы дела не представлена.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение от 17.02.2010 об отложении судебного разбирательства направлено судом заказным письмом с уведомлением о вручении Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Конкорд"  по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, и получено лично Нетипановым. Следовательно, должник был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Кроме того, в заседании принимал участие как сам руководитель должника Нетипанов М.А. так и представитель по доверенности Верхотурова А.В.

Также отклоняются доводы  заявителя о том, что суд не представил возможности урегулировать ситуацию путем примирения сторон.  Определением суда от 17 февраля 2010 года судебное заседание было отложено по ходатайству представителя должника для решения вопроса о погашении задолженности. Доказательств погашения задолженности представители должника не представили.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по квитанции от 11.03.2010 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2010  по делу № А59-106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сахалин-Конкорд" – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сахалин-Конкорд" из федерального бюджета  2000 (две тысячи) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 11.03.2010.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова