Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А51-21637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21637/2009

 30 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Момонт О.В. (доверенность от 07.07.2009, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Дилан"

апелляционное производство № 05АП-1984/2010

на решение от 02.03.2010

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-21637/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Дилан"

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "ПОЛО"

о взыскании 264 500 руб. неосновательного обогащения

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Дилан» (далее – ООО  «ТСК «Дилан») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПОЛО» (далее – ООО ПК «ПОЛО») о взыскании 264 500 руб. неосновательного обогащения, составляющих ошибочное перечисление в адрес ответчика денежных средств по платежному поручению №1004 от 01.07.2009.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2010 по делу №А51-21637/2009 в удовлетворении  исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО  «ТСК «Дилан» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

         В обоснование жалобы истец указывает, что полученный по товарно-транспортной накладной  №1  товар был ранее  оплачен по платежному поручению №959  от 15.06.2009, в связи с чем фактически произведена двойная оплата. Договор поставки товаров №П11/06-09 от 11.06.2009, его приложения, спецификация №3 сфальсифицированы, договор между сторонами не заключался, доверенность на подписание  договоров от имени  ООО  «ТСК «Дилан»  Баркову Д.В. не выдавалась. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что покупатель  (истец) оплачивал  товар после того, как он был передан поставщиком (ответчиком) в собственность, в то время как по условиям договора товар поставляется после его полной оплаты.

         От ООО ПК «ПОЛО» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик  явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что  между  ООО ПК «ПОЛО» (поставщик)  и ООО  «ТСК «Дилан»  (покупатель) заключен договор поставки товаров №П11/06-09 от 11.06.2009, по условиям которого  поставщик обязуется передать покупателю металлопрофиль для гипсокартона, производство КНР, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п. 1.1 договора).  Цена, количество и наименование   товара фиксируются в спецификации, являющейся   приложением к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписывались спецификации,  товар передавался по товарным накладным.

         Как усматривается из материалов дела, ответчиком за поставленный товар выставлен истцу к оплате счет №2 от 25.06.2009, частичная оплата по которому произведена   платежным поручением №1004   от 01.07.2009.  

         При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

         Доказательств фальсификации договора поставки товаров №П11/06-09 от 11.06.2009, его приложений, спецификации №3, доверенности, выданной на имя Баркова Д.В., заявителем апелляционной жалобы не представлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 161 АПК РФ  о фальсификации указанных доказательств не заявлял.

         Кроме того, не находит своего документального подтверждения довод ООО  «ТСК «Дилан» о том, что полученный по товарно-транспортной накладной  №1  товар был ранее  оплачен по платежному поручению №959 от 15.06.2009, поскольку истцом ни указанная товарная накладная, ни платежное поручение, которым, как указано истцом, уже была произведена спорная оплата, в материалы дела не представлено.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 02.03.2010 по делу №А51-21637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Дилан" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко