Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А24-5185/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5185/2008

 04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство № 05АП-1647/2010

на решение от 16.02.2010

судьи Березкиной В.П.

по делу № А24-5185/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к Департаменту экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Петропавловск-Камчатскому городскому округу

о взыскании 47 312 497 руб. 79 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камчатскэнерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск - Камчатскому городскому округу о взыскании за счет средств казны 35 801 256, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательств по оплате суммы долга (135 149 504, 12 руб.), установленного решением арбитражного суда от 14.11.2005 по делу N А24-1572/02.

Определением суда от 19.12.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования, в конечном итоге просил взыскать 61 794 841 руб. 39 коп. процентов, из них 47 312 497 руб. 79 коп. процентов за период просрочки исполнения денежного обязательства с 15.11.05 по 21.01.09 с учетом ставки 13% годовых и частичной оплаты ответчиком долга и 14 482 343 руб. 60 коп. процентов за период с 22.01.09 по 08.02.200 с учетом ставки 13% годовых.

Решением суда от 16.02.2010 с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскано 50 468 231,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.11.05 по 08.02.2010. Также суд обязал производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга в размере 106 662 105,18 руб. с 09.02.2010 года по день фактической уплаты кредитору долга исходя из ставки рефинансирования 11% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Петропавловск-Камчатский городской округ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что начисление процентов должно производиться по каждому неоплаченному требованию по договору № 45 от 08.02.1999 и должно было быть заявлено в рамках дела № А24-1572/02-08. Решение суда от 14.11.05 по делу № А24-1572/02-08 не является основанием возникновения обязательства у ответчика в части выплаты процентов по договору № 45 от 08.02.1999. Департамент  экономической и бюджетной политики не является главным распорядителем средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа и соответственно является ненадлежащим ответчиком. Также указал на пропуск срока исковой давности.

Истец с доводами жалобы не согласился, предоставил письменный отзыв, в котором согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

               Исследовав   материалы   дела,   проверив   правильность   применения арбитражным   судом   первой   инстанции   норм   материального   и процессуального   права,   арбитражный   суд   апелляционной   инстанции установил следующее.

         Решением Арбитражного суда Камчатской области от 14.11.2005 по делу № А24-1572/02 с Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования в лице финансово-казначейского управления администрации г. Петропавловска-Камчатского в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ОАО «Камчатскэнерго» 135 149 504,12 руб. долга за отпущенную истцом муниципальному учреждению «Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» теплоэнергию по договору № 45 от 08.02.1999.

Определением суда от 24.03.2006 по делу № А24-1572/02 произведено процессуальное правопреемство ответчика Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования в лице финансово-казначейского управления администрации г. Петропавловска-Камчатского на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Факт просрочки оплаты суммы долга, взысканной по решению суда от 14.11.2005 по делу № А24-1572/02 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

               В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

               Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

               Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив факт просрочки оплаты суммы долга, взысканной по решению суда от 14.11.2005 по делу № А24-1572/02, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Камчатской области от 14.11.2005 по делу N А24-1572 не является основанием возникновения обязательства у ответчика перед ОАО "Камчатскэнерго" в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 45 от 08.02.1999 за поставленную тепловую энергию.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по взысканию 135 149 504,12 руб. с субсидиарного должника - Петропавловск-Камчатский городской округ, начал течь с момента вступления решения суда от 14.11.05 по делу № А24-1572/02 в законную силу.

Кроме того, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате за просрочку исполнения решения, подлежит определению, исходя из трехлетнего периода просрочки, предшествующего дате предъявления настоящего иска.

Учитывая, что рассматриваемый иск предъявлен 29.10.08, а расчет процентов истец произвел с 15.11.2005, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по взысканию процентов, суд первой инстанции верно указал на отсутствие факта пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 3 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума предусмотрено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На основании указанных положений постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, суд, при расчете процентов за период с 15.11.05 по 21.01.09, с учетом изменения процентной ставки за период начисления процентов, а также несоразмерности суммы процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, правомерно применил ставку 10,5%. Сумма процентов составила 38 213 940 руб. 53 коп.

За период с 22.01.09 по 08.02.2010 суд с учетом положения п. 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 правомерно применена ставка 11%, как наиболее близкая по значения к ставкам, действующим в указанный период просрочки. Сумма процентов составила 12 254 209 руб. 75 коп.

Пунктом 51 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга с учетом ставки 11%, как наиболее близкой по значения к ставкам, действующим в период просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что исчисление размера процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами должно производиться по каждому предъявленному неоплаченному ответчиком требованию, судом апелляционной инстанции отклоняется. Основание и предмет иска в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирует истец, который счел необходимым требовать взыскания процентов именно за просрочку исполнения обязательства (основного долга), установленного решением арбитражного суда.

Вопрос о главном распорядителе бюджета Петропавлоск-Камчатского городского округа исследовался судом в рамках дела № А24-1572/02-08, где установлено, что  Департамент экономической и бюджетной политики является главным распорядителем средств казны Петропавлоск-Камчатского городского округа, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2010г. по делу № А24-5185/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко