Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А24-4771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                               Дело

№А24-4771/2009

04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роменского Алексея Николаевича

апелляционное производство №05АП-2036/2010

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 03.03.2010 по делу №А24-4771/2009 судьи А.А. Копыловой

по иску индивидуального предпринимателя Роменского Алексея Николаевича

к открытому акционерному обществу «Камчатскводпроект»

о понуждении принять работы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Роменский Алексей Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Камчатскводпроект» (далее - ответчик) о понуждении принять работы, указанные в актах сверок выполненных работ по договору от 08.09.2008, датированные 02.12.2008, и подписать акты сверок выполненных работ по договору от 08.09.2008, датированные 02.12.2008, без протокола разногласий.

Решением суда от 03.03.2010 в удовлетворении исковые требований индивидуального предпринимателя Роменского Алексея Николаевича отказано ввиду их необоснованности и избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, индивидуальный предприниматель Роменский Алексей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Камчатскводпроект» по апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В рамках апелляционной жалобы истцом заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписей в письмах ответчика в адрес предпринимателя А.Н. Роменского с предложением прекратить работы и расторгнуть договор датированные ноябрем - декабрем 2008 года, экспертизы по установлению перечня материалов установленных на объекте «Станции скорой медицинской помощи» по адресу: Петропавловск-Камчатский по ул.Академика Королева, и соответствие перечню материалов и оборудование в акте приемки материалов и оборудования от 02.12.2008, а так же факты выполнения работ предусмотренных проектной документацией, что отражено в акте сверки выполненных работ, и о привлечении в качестве третьих лиц Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа и общество с ограниченной ответственностью «ПЭН».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца, счел их неподлежащими удовлетворению, поскольку ходатайства о назначении экспертиз не отвечают требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2008 между индивидуальным предпринимателем Роменским Алексеем Николаевичем (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Камчатскводпроект» (заказчик) заключен договор подряда, предметом которого являются монтажные работы согласно утвержденному проекту на объекте «Станция скорой медицинской помощи», расположенном по ул.Академика Королева в г.Петропавловске-Камчатском, в том числе: электромонтажные работы внутри здания; контур заземления; пожарная сигнализация; автоматизация процессов оповещения о пожаре, дымоудаления, электрозадвижек, пожарных гидрантов; телефонная разводка 17 пар; радиофикация, прокладка провода с установкой розеток; прокладка ТВ-кабеля на 39 мест с установкой дополнительных электророзеток в количестве 39 штук (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по договору составила 4 130 000 руб. (с учетом НДС), в том числе, 2 527 852 руб. 57 коп. (с учетом НДС) по локальной смете №1, 986 951 руб. 38 коп. (с учетом НДС) по локальной смете №2, 615 196 руб. 05 коп. (с учетом НДС) по локальной смете № 3 (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора началом выполнения работ является день подписания договора, срок окончания работ – 01.12.2008.

Оплата по договору производится путем перечисления аванса в сумме 1 180 000 руб. с учетом НДС, 2 655 000 руб. (с учетом НДС) после подписания форм КС-2, КС-3 и 295 000 руб. после приемки объекта в эксплуатацию (п.2.2 договора).

Ответчик, во исполнение обязательств, принятых на себя по договору подряда от 08.09.2008, перечислил истцу аванс в размере 1 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением №215 от 10.09.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела акты сверок выполненных работ по договору от 08.09.2008, которые подписаны представителем ответчика с протоколом разногласий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2009 по делу №А24-1089/2009 установлено, что индивидуальный предприниматель Роменский Алексей Николаевич своевременно не известил открытое акционерное общество «Камчатскводпроект» о завершении работ по заключенному договору подряда и не вызвал его для участия в приемке результатов работы. Помимо этого судом также установлено, что работы выполнены предпринимателем с нарушением технической документации. Так, работы, указанные истцом в пунктах 27, 28, 29, 34, 35 акта выполненных работ по форме КС-2 №3 (по локальной смете №1) не предусмотрены локальной сметой; согласно пункту 1 акта выполненных работ по форме КС-2 №4 истец установил 187 выключателей, переключателей и штепсельных розеток, в то время, как локальным сметным расчетом №3 установка данных материалов предусмотрена в количестве 93-х штук, а сметой №2 не предусмотрена вообще: согласно пункту 2 акта выполненных работ по форме КС-2 №4 истец проложил кабель 2-4-жильный длиной 3940кв.м., в то время, как локальным сметным расчетом №2 предусмотрена прокладка кабеля длиной 1320,67м., а локальным сметным расчетом №3 предусмотрено 1742,65м. (пункты 2, 7, 10), всего 3063,32м. Согласно пункту 18 локального сметного расчета №1 предусмотрены работы по прокладке кабеля 2-4-жильного (п.18) длиной 560м (5,6х100м). Однако, истец в акте выполненных работ указывает прокладку кабеля 2-4-жильного (п. 18) длиной 2420м (24,2х100м). Данные работы, неучтенные в технической документации, индивидуальный предприниматель Роменский Алексей Николаевич произвел без согласия открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Кроме того, при рассмотрении дела №А24-1089/2009 суды всех инстанций пришли к выводу, что ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда, указанные в пунктах 14-18 акта по форме КС-2 №3.

Индивидуальный предприниматель Роменский Алексей Николаевич, между тем, не исключил из актов сверок выполненных работ по договору от 08.09.2008 работы, выполненные без согласия ответчика, отраженные в пунктах 1, 2, 18, 27, 28, 29, 34, 35 актов приемки выполненных работ, а также работы, указанные в пунктах 14-18 акта приемки.

Надлежащих доказательств выполнения указанных работ истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела также не представил. В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно признал, что обязанность принять работы указанные в актах сверок выполненных работ по договору от 08.09.2008 и подписать данные акты сверок без разногласий у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что акты сверок выполненных работ по договору от 08.09.2008 подписаны ответчиком 02.12.2008, в материалы дела №А24-1089/2009 не представлялись и являются новыми доказательствами, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал, что индивидуальный предприниматель Роменский Алексей Николаевич избрал способ защиты права, не предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 12) либо иными нормативно-правовыми актами.

В части отклонения ходатайства истца о назначении экспертиз обжалуемое решение суда также является законным и обоснованным, поскольку истец не выполнил требования части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом всех существенных обстоятельств дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся основанием для отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2010 по делу №А24-4771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка