Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А59-6514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6514/2009

 04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал»: представитель Путилин М.А., доверенность б/н от 08.10.2009, от истца, ответчика - Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал», Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

апелляционные производства № 05АП-2021/2010, 05АП-2020/2010

на решение от 15.03.2010

судьи В.В. Шевченко

по делу № А59-6514/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Прокурора Сахалинской области

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал»

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 337 и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее по тексту - Департамент) и Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее по тексту - Общество), в котором просит: признать недействительным договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности от 11.04.2008 № 337, заключенный между ответчиками; обязать ООО «Сахалинский водоканал» вернуть Департаменту муниципальное имущество - объекты водоснабжения и водоотведения, явившиеся предметом договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения № 337 от 11.04.2008, заключенного между Департаментом и ООО «Сахалинский водоканал»; обязать Департамент вернуть ООО «Сахалинский водоканал» арендную плату, полученную по договору аренды водоснабжения и водоотведения № 337 от 11.04.2008.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Прокурор на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил письменный отказ от иска в части возложения на Департамент обязанности вернуть ООО «Сахалинский водоканал» арендную плату, полученную по договору.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2009 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту - антимонопольный орган).

         Решением от 15.03.2010 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил, признал недействительным договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения № 337 от 11.04.2008, заключенный между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал», обязал общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» возвратить Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска муниципальное имущество - объекты водоснабжения и водоотведения в количестве 1754 единицы, перечисленные под порядковыми номерами 1 - 1754 в перечне объектов водоснабжения и водоотведения, являющемся Приложением № 1 к Договору аренды № 337 от 11.04.2008, и приложенном к исковому заявлению в виде неотъемлемой его части; принял отказ прокурора Сахалинской области от требования: обязать Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска возвратить ООО «Сахалинский водоканал» арендную плату, полученную по Договору аренды № 337 от 11.04.2008, производство по делу в этой части прекратил; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

         Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Водоканал» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что сделки, совершенные с нарушением установленных Законом «О защите конкуренции» требований являются оспоримыми, в связи с чем ссылка суда на ничтожность оспариваемой сделки является необоснованной.

По мнению ответчика, в качестве муниципальной помощи может рассматриваться безвозмездная передача имущества в пользование хозяйствующим субъектам либо предоставление льгот по арендной плате за пользование таким имуществом. Однако, передавая муниципальное имущество в пользование Обществу путем заключения возмездного договора аренды, Департамент не предоставлял при этом никаких преимуществ Обществу, которые могли бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем предоставление имущества по спорному договору не является муниципальной помощью.

Указывая на то, что ст. 17.1 Закона о защите конкуренции была введена в действие только 02.07.2008, ответчик считает, что само по себе заключение договора аренды без проведения торгов не привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Ссылается на недоказанность истцом того факта, что заключение спорного договора привело или могло привести к ограничению конкуренции, а также нарушило права третьих лиц.

Обращает внимание на то, что Положением об аренде муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» допускалось предоставление муниципального недвижимого имущества в аренду без проведения торгов при наличии одной поданной заявки, в связи с чем передача муниципального имущества по оспариваемому договору произошла в общем порядке, а не в приоритетном.

Считает необоснованным удовлетворение требований прокурора в части возврата Департаменту имущества, не являющегося объектами водоснабжения и водоотведения, поскольку передача в аренду такого имущества не может повлиять на состояние конкуренции, такое имущество служит лишь для удовлетворения бытовых и иных, не связанных с производством товара и извлечением прибыли, нужд.

Полагает также, что в резолютивной части решения должно было быть указано определенное имущество, подлежащее передаче Департаменту, включая его наименование, кроме того, с общества должна была быть взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб., поскольку Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Сахалинский водоканал» ссылается также на то, что отсутствие на товарном рынке иных хозяйствующих субъектов (реально действующих конкурентов) свидетельствует о невозможности предоставления преимуществ перед кем-либо единственному участнику рынка, имеющему соответствующие лицензии, договоры водопользования, технический персонал, иные ресурсы для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, в то время как наличие потенциальных участников товарного рынка носит предположительный характер.

Полагает, что передача по оспариваемому договору муниципального имущества не должно расцениваться как муниципальная помощь, ограничивающая конкуренцию на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в городском округе, в силу технологических особенностей этих услуг и отсутствием конкуренции на данном рынке, поскольку передача арендованного имущества другому лицу означало бы нарушение единого технологического процесса, ущемления прав ООО «Сахалинский водоканал», потребителей и органа местного самоуправления, ответственного за организацию в границах городского округа водоснабжения и водоотведения населения.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска также с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на недоказанность экономической возможности МУП «Служба технического заказчика» осуществлять услуги по водоснабжению и водоотведению, нарушение предоставлением имущества второму ответчику прав данного предприятия, в связи с чем делает вывод о том, что действия по передаче имущества в аренду по спорному договору не привели к ограничению или устранению конкуренции.

Ссылается на то, что требование об обязательном проведении торгов при передаче муниципального имущества в аренду было установлено только 02.07.2008 в связи со вступлением в силу Федерального закона № 108-ФЗ.

Считает недоказанным то, что ООО «Сахалинский водоканал» предоставлены преимущества, которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Истец, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители истца, ответчика - Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Сахалинский водоканал» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы второго ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды № 337 от 11.04.2008 объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, с дополнительным соглашением от 02.06.2008, соглашением от 19.08.2008 и приложением № 1, а также договора аренды сетей водоснабжения и водоотведения № 010904 от 01.10.2004 с дополнительным соглашением № 4 от 15.11.2006 и приложением № 1.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 184-185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и отклонено за необоснованностью, поскольку заявителем не указано, какие именно положения представленных документов противоречат уже имеющимся в материалах дела копиям данных документов.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Сахалинский водоканал» (Арендатор) заключен договор № 337 аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», в виде движимого и недвижимого имущества, перечисленные в Приложении № 1 к Договору и предназначенные для использования и обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2.1. Договора установлен срок его действия - с 11.04.2008 до момента государственной регистрации ОАО «Сахалинский водоканал» в МРИ ФНС №1 по Сахалинской области (15 дней).

01.05.2008 между Арендодателем и Арендатором составлен акт приема-передачи в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», согласно которому Департамент передал, а ООО «Сахалинский водоканал» принял в аренду 1754 единицы муниципального имущества, перечисленного в Приложении № 1 к Договору №337 под порядковыми номерами 1 – 1754.

Дополнительным соглашением от 02.06.2008 к Договору Департамент и ООО «Сахалинский водоканал» изменили п. 2.1 и указали, что с 02.06.2008 п. 2.1 Договора действует в следующей редакции: «настоящий договор заключен на период с 11.04.2008 до момента проведения конкурса и передачи имущества в аренду».

         Полагая, что спорный договор заключен с нарушением установленного ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядка предоставления муниципальной помощи, Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Судебная коллегия, давая оценку заключенному договору, установила, что передаваемые в аренду объекты водоснабжения и водоотведения, а также иное имущество, необходимое для обслуживания этих объектов, принадлежат городскому округу Город Южно-Сахалинск на праве собственности и предназначены для использования в целях обеспечения физических и юридических лиц г. Южно-Сахалинска услугами водоснабжения и водоотведения для достижения экономического и социального эффекта в сфере коммунальных услуг (п. 1.3. Договора аренды № 337). Указанные услуги являются социально значимыми, направлены на обеспечение жизнедеятельности населения.

Поскольку Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029» Сахалинская область отнесена к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача муниципального имущества по спорному договору произведена органом местного самоуправления для обеспечения жизнедеятельности населения в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального